Alors qu’une grande partie du pays brûle — et malheureusement, il ne s’agit pas d’une métaphore —, sans que le système politique et économique sous lequel nous souffrons soit capable, année après année, d’apporter une solution préventive digne de ce nom, le monde continue d’être consumé par les flammes, d’une manière plus métaphorique, ou peut-être pas tant que ça. Tout cela fait peut-être partie d’un même problème : des sociétés hiérarchisées plus soucieuses du contrôle que du bien-être des personnes et de l’environnement. Alors que cet événement singulier organisé aux États-Unis, sous l’impulsion d’un belliciste fanatique, vient de s’achever — une Coupe du monde qui a enflammé une grande partie de la population, qui acclame les buts au lieu de dénoncer les injustices —, la planète poursuit sa triste trajectoire. Et en parlant de Trump, qui, il n’y a pas si longtemps, s’en prenait à l’Espagne, soi-disant pour ne pas avoir respecté scrupuleusement les directives en matière de dépenses militaires, il doit aujourd’hui être très fier, non seulement de la victoire sportive de ces milliardaires hispaniques, mais aussi des déclarations de Pedro Sánchez lors du récent sommet de l’OTAN. Dans une démonstration remarquable de cynisme et d’absence de scrupules, le président de cet ineffable Royaume d’Espagne a fièrement déclaré avoir rempli, voire « dépassé », l’exigence d’une augmentation des dépenses militaires (de 2 % du produit intérieur brut) imposée par l’Alliance atlantique. Alors que les ressources allouées à la santé publique, au logement social, à l’éducation et, bien sûr, à l’environnement sont réduites, le financement de missiles et de toutes sortes de véhicules militaires terrestres, maritimes et aériens est maintenu. Dans un style orwellien, en plein XXIe siècle, le chef du gouvernement qui se proclame le plus progressiste de l’univers a affirmé que cette augmentation des dépenses militaires était menée au nom de la « recherche de la paix ».
Bien sûr, cet argument fallacieux, susceptible de trouver un écho auprès d’une partie de l’opinion publique, s’accompagne d’une intensification des opérations militaires espagnoles au sein des bases opérationnelles avancées de l’OTAN, ce qui ne peut qu’exacerber les tensions. En effet, face à un monde en proie aux flammes, les puissances en place cherchent la solution en jetant de l’huile sur le feu. Actuellement, les risques d’un conflit mondial dévastateur, que subit déjà une grande partie de la planète, surpassent les pires moments de la Guerre froide ou la période qui a suivi les attentats du 11 septembre 2001. Sous l’effet conjugué de divers facteurs, le capitalisme enchaîne les crises, l’économie mondialisée se fragmente et le monde se divise en factions belligérantes. Le discours de la plupart des grands médias, destiné à un public peu critique, consiste à nous vendre une vision manichéenne du bien et du mal , présentant l’un des camps belligérants comme luttant avec humanité pour la « liberté », tandis que « les autres » sont décrits comme des tyrannies à peine « civilisées » selon les critères occidentaux. Je ne défendrai en aucun cas des régimes comme ceux de la Russie ou de l’Iran, ni le régime ouvertement totalitaire d’une puissance émergente comme la Chine, qui semble rester à l’écart du conflit. Mais la vérité est que les bombardements et toutes les activités militaires sont subis par le peuple, qui les subit actuellement de manière scandaleuse, tandis qu’une grande partie de l’humanité se complaît à célébrer des événements aliénants, avec la complicité, voire la responsabilité directe, des dirigeants qui se prétendent du « bon côté ». Je ne comprends pas pleinement la logique du système capitaliste fondé sur l’investissement, même s’il me paraît naïf et irréaliste de demander aux États de réorienter leurs dépenses colossales en armement, contrôle et surveillance vers la promotion de la justice sociale et climatique. Cela ne fonctionne pas ainsi, car l’objectif est de maintenir la population dans la peur et l’aliénation, et de garantir le maintien des pouvoirs en place.
Cependant, si la possibilité d’une société plus libre, plus juste et plus éclairée repose , comme il se doit, sur une construction fondée sur les véritables intérêts du peuple, cela n’efface en rien l’immense hypocrisie des pouvoirs politiques et économiques qui prétendent soulager les souffrances de tant de personnes ici et maintenant. Nous nous efforcerons de démanteler ce discours mesquin selon lequel le réarmement est nécessaire, cet investissement constant dans une force militariste atlantique, cette maxime misérable : « Si vous voulez la paix, préparez la guerre. » De mémoire d’homme, j’ai toujours été antimilitariste, même si j’entendais autour de moi des « raisons » justifiant la « nécessité » des armées. Attention, non pas contingentes, comme tant d’autres activités humaines, mais « nécessaires ». On pouvait entendre un discours similaire à propos de l’État en tant que forme politique, tandis que la critique anarchiste a toujours considéré l’une (l’armée) comme le soutien armé de l’autre (l’État, en tant qu’institution coercitive de forme oligarchique). Qui plus est, l’armée a été perçue comme l’expression ultime de la hiérarchie et de l’autoritarisme, cherchant à soumettre sans discernement les êtres humains au meurtre, voire au sacrifice de leur vie au nom de ce monstre qu’est l’État-nation. Cette vision radicale, peut-être utopique aujourd’hui compte tenu de la possibilité d’un monde sans frontières – c’est-à-dire un monde libre et uni – n’est pas incompatible avec la lutte pour le désarmement, ici et maintenant. Je ne suis pas non plus un pacifiste naïf, car je crois qu’il existe de bonnes raisons de se battre pour un monde où la souffrance humaine est grandement atténuée. Et, probablement, de le défendre une fois établi, mais certainement pas sous la forme d’une force chauvine et uniformisante.
Juan Caspar
PS : Toute ressemblance avec la situation française ne serait que pure coïncidence.(Note de la rédaction du Libertaire)
De plus, les armées utilisent de plus en plus l’I.A. et il n’est pas certain qu’un jour, l’I.A. ne choisisse pas l’option nucléaire au même titre qu’une autre option jugée plus défavorable selon ses critères non-humains. Confier à une machine une décision de vie ou de mort constitue une menace supplémentaire pour l’humanité.
