La théâtralisation de la protestation et sa banalisation ultérieure sont la caractéristique la plus commune des mouvements de la société du spectacle, dans laquelle toutes les expériences vécues s’évanouissent dans une représentation. Là où l’activisme fusionne avec le divertissement et où le spectateur agit comme un figurant. Le fait que « le peuple » de notre temps préfère l’image à la chose, l’illusion à la vérité et les substituts à l’authenticité, c’est-à-dire le spectacle, tient au fait que ce « peuple » est différent, radicalement opposé à celui qui comptait à l’époque précédente. Il faut garder à l’esprit que la perte de centralité du prolétariat industriel dans les luttes sociales a été suivie – dans les pays où règnent les conditions postmodernes de la production capitaliste – par un processus de déclassification qui a conduit au développement de ce qu’on appelle la « citoyenneté » et que l’on pourrait appeler les classes moyennes salariées. Ces classes, assises entre deux chaises, la bourgeoisie et la classe populaire, peuvent se sentir et même se déclarer antagonistes envers la classe dirigeante, mais elles ne manifestent jamais un tel antagonisme dans la pratique. Le dénominateur commun des manifestations mésocratiques telles que l’altermondialisation, l’antiguerre, le 15-M ou les Marches de la Dignité, a toujours été la volonté de ne pas perturber l’ordre ni de subvertir les règles du jeu du pouvoir. En réalité, la fausse révolte  des couches sociales moyennes, qui ne luttent plus, ne répond pas à une conscience antithétique, c’est-à-dire à une nouvelle conscience de classe antisystème, mais se soumet plutôt au principe hégémonique qui régule la vie dans la société de consommation : la mode. Cela explique non seulement la nature frivole et l’attrait du mouvement citoyen, mais aussi sa nature éphémère, pseudo-ludique et ostensiblement efficace. Le pire, c’est que les médias sociaux ont renforcé les fondements de l’irréalité, portant un coup mortel à ce qui restait de communication autonome et de sens de la communauté dans la société civile. En déplaçant l’essentiel de la contestation vers l’espace virtuel, où les images et les histoires parlent plus fort que les mots, le spectacle de la révolte en ligne peut confortablement remplacer les luttes prosaïques de la vie réelle.

Les progrès technologiques n’ont pas éliminé la contradiction flagrante entre les rapports de production capitalistes et les forces productives, mais ils ont minimisé l’importance sociale des travailleurs de l’industrie, des ateliers et des mines, poussant la classe ouvrière vers le secteur tertiaire de l’économie, où les salaires, les conditions de travail et les droits étaient précaires. Le déclin du prolétariat industriel a conduit à une perte de contrôle sur le marché du travail et, parallèlement à la fragmentation en couches ayant des intérêts différents, leur conscience de classe s’est évaporée, c’est-à-dire qu’ils se sont déclassés. Dès lors, le prolétariat cesse d’être le point de référence effectif des luttes sociales. En tant que sujet historique, la classe ouvrière ne pouvait se maintenir que dans le ciel de l’idéologie, comme dogme dans les doctrines ouvrières des sectes et dans la virtualité du web. Cependant, la mondialisation économique, qui était avant tout une financiarisation, a encore accentué ce que James O’Connor appelait la deuxième contradiction capitaliste, à savoir la dégradation progressive des conditions de production qui rendaient possible l’exploitation du travail. La croissance illimitée de l’économie s’est heurtée aux limites biophysiques de la vie sur la planète, la rendant inhabitable. En bref, la capitalisation du territoire – l’extractivisme – a rendu le métabolisme entre la société et la nature de plus en plus destructeur, déclenchant une crise écologique généralisée. La question sociale s’est déplacée au-delà du lieu de travail pour se concentrer sur la défense du territoire – qui, en fin de compte, est la défense de l’espèce – ou, pour le dire autrement, la crise environnementale est devenue le principal centre d’intérêt de la crise sociale. La prolétarisation des masses salariées, principalement dans les zones urbaines, et le dépeuplement des campagnes se sont poursuivis, mais désormais la condition de prolétaire pouvait être mieux définie en se basant non seulement sur la vente de la force de travail, mais aussi sur la perte du pouvoir de décision concernant son habitat et les conditions de vie qu’il offrait, qui étaient de plus en plus pauvres, dépendantes, artificielles et consuméristes.

Le prolétariat traditionnel était orienté vers le développement et ne prêtait pas l’attention voulue aux problèmes environnementaux, qui ont commencé à devenir urgents dans les années 1950. La défaite du mouvement ouvrier révolutionnaire et la régression de la lutte des classes ont laissé la place aux militants écologistes, notamment au mouvement antinucléaire. Il y a eu des groupes comme « Alfalfa » qui ont fait du bon travail, mais les dommages subis par les valeurs, la mémoire des luttes, les plans de transformation radicale et, en général, par tout l’héritage historique de l’ancienne classe ouvrière, ont laissé les écologistes seuls avec leurs technologies non polluantes, leurs énergies alternatives et leurs projets de collecte des déchets, sans passé, héritage ou projet d’émancipation à revendiquer. Pendant ce temps, tout comme les syndicats avaient définitivement éliminé les conflits du travail en agissant comme médiateurs, les partis et organisations politiques verts cherchaient à faire de même avec les questions territoriales. Alors que le nombre d’attaques se multipliait avec le développement – ​​durable ou non – de l’économie, le parasitisme vert a pu œuvrer pour ramener l’ordre. Si l’on considère la Catalogne, l’expansion de la zone métropolitaine de Barcelone et les politiques de développement de la Generalitat (gouvernement catalan) ont conduit à la surexploitation des ressources et causé des dommages irréversibles au territoire catalan. À la fin du siècle dernier, le pays avait le douteux honneur officiel d’être l’une des régions européennes où la déprédation territoriale était la plus grande. Cependant, la défense du territoire reposait sur des conflits locaux isolés et autolimités, et souffrait d’un manque inquiétant de ressources et de personnel. Les manifestations massives de 2000 contre le Plan hydrologique national et le transfert des eaux de l’Èbre ont été considérables et ont suscité un désir d’action unifiée, mais seulement parmi les plateformes de quartier comme « Salvem », les groupes environnementaux faibles et les organisations « civiques » collectant des signatures contre les attaques environnementales. Lors des réunions de Figueres (2003) et de Montserrat (2008), une liste de propositions a été élaborée qui ne remettait pas en cause le régime capitaliste ni les institutions étatiques qui le favorisaient, mais seulement ses excès. Elle a simplement donné la priorité aux « déclarations internationales de durabilité » plutôt qu’à la croissance déréglementée, ce qui pourrait être réalisé dans d’autres « modèles » capitalistes d’énergie renouvelable, d’urbanisme compact, de mobilité publique et de développement territorial respectueux de l’environnement. L’ensemble du lot a été plus tard défini comme « nouvelle culture du territoire ». La stratégie novicultrice à suivre était assez simple : les plateformes et les groupes se positionnaient comme des interlocuteurs stables auprès des administrations, en vue d’établir, à travers des « mécanismes permettant la participation citoyenne », une législation environnementale avec ses observatoires, ses tribunaux, ses parquets, ses taxes et ses sanctions. Ils ne remettaient pas en question le rôle de la bureaucratie administrative, qui était une filiale d’intérêts économiques fallacieux, ni la légitimité des partis politiques, qu’ils espéraient utiliser pour planifier des mesures protectionnistes au Parlement et soumettre des propositions non législatives. Il est fort probable que les militants du parti aient influencé les plateformes, puisque toutes leurs revendications étaient incluses dans leurs programmes écologistes. Leur prétendue impartialité n’était qu’une tactique pour présenter ce qui n’était que des intérêts électoraux camouflés comme l’intérêt général.

Le mouvement écologiste catalan a célébré comme un succès la déclaration d’urgence climatique de la Generalitat et son engagement à décarboner l’économie (2019), sans se demander si le modèle énergétique « 100 % renouvelable » qu’il promouvait n’était rien d’autre qu’un greenwashing du capitalisme traditionnel. La construction de grandes infrastructures, de grands parcs éoliens et de centrales photovoltaïques a perpétué le modèle extractif et spéculatif d’exploitation des terres. L’avant-dernière tentative d’articuler les dizaines de conflits environnementaux (SOSNatura.cat, 2021) n’a pas trouvé de meilleure méthodologie que de faire pression sur l’administration et les partis politiques pour « réorienter le modèle catalan », qui est plus touristique que productif, vers la durabilité. Les mêmes vieilles tactiques. Pour la énième fois, des appels ont été lancés en faveur d’une « participation citoyenne effective à travers des débats ouverts et des consultations populaires contraignantes ». Finalement, il a osé demander à la Generalitat de se conformer aux directives européennes, d’instaurer un moratoire sur les grands projets inutiles et de rétablir le Département de l’Environnement dirigé par Pujol, dissous en 2010, « un outil clé pour construire le futur pays que nous voulons » (Ecologistas en Acción). Les critiques anti-développement ont clairement été enterrées dans le cimetière de la modération et du dialogue bon enfant. Mais la lutte contre l’environnement était trop importante pour être laissée entre les mains de ses fossoyeurs. Il appartenait aux véritables défenseurs du territoire de le sauver du bourbier de la collaboration complice. Où étaient-ils ?

L’émergence de « Revoltes de la Terra » en janvier de cette année est arrivée à un moment très opportun, après deux années de rencontres et de réunions, de lutte pour une alternative communautaire, définie comme un « lierre de liens en dehors de la logique du productivisme ». Une analyse complète du moment critique dans lequel nous nous trouvons et un programme vigoureux de mobilisations étaient tout à fait prévisibles, mais notre joie fut de courte durée. Le langage utilisé dans leur manifeste était rhétorique à l’extrême, plein de flou et de lieux communs postmodernistes, bien en deçà de l’environnementalisme le plus élémentaire. Au départ, cette « terre qui se rebelle » qui souhaitait « promouvoir un déploiement des possibles » et « construire un réseau de passions, de souverainetés et de méthodes » ne se définissait pas comme un coordinateur, ni comme une plateforme, ni comme un groupe moteur : elle était plutôt « un réseau de liens », « un ensemble de ressources logistiques, opérationnelles et relationnelles », « une palette d’outils réplicables partout ». Il s’agissait donc d’un peloton de personnes de bonne humeur, d’horizons divers, avec peu d’idées en commun et sans perspective à moyen terme. Il n’était donc pas surprenant qu’ils se vantaient de « diversité stratégique », même s’ils auraient plutôt dû se vanter de prudence, de tiédeur et de liberté d’action s’ils voulaient s’inspirer du travail mesuré de plateformes douces comme SOS Territori et « Salvem ». Mais les sonnettes d’alarme ont commencé à retentir lorsqu’ils ont déclaré qu’ils cherchaient du renfort auprès d’« entités comme Ecologists in Action » et qu’ils « suivaient les impulsions » de projets suspects comme Extinction Rebellion ou les « Soulevements de la Terre », tant remis en question par les libertaires. Nous nous expliquons.

À l’exception de quelques délégations régionales, Écologistes en action n’est pas une organisation de militants aux principes idéologiques radicaux auxquels nous souscririons nous-mêmes. C’est un vrai lobby ; une structure restreinte de professionnels de l’environnement qui vivent de subventions, dont beaucoup proviennent de sources douteuses, comme celles d’entreprises polluantes ou d’oligopoles énergétiques qu’ils conseillent. Aujourd’hui, partisans de ce qu’on appelle la « transition énergétique » et du Green New Deal dans les instances du pouvoir, ils sont de fervents défenseurs de l’énergie éolienne et photovoltaïque industrielle, des voitures électriques et de l’exploitation minière du lithium. Et par conséquent, ils sont de grands alliés des multinationales de l’électricité et des groupes automobiles, et encore meilleurs collaborateurs des ministères et départements régionaux. D’autre part, Extinction Rebellion, XR, est la branche d’un mouvement anglais qui cherche à avoir un impact médiatique à travers des actes symboliques, en essayant de faire pression sur les gouvernements pour qu’ils adoptent des mesures concernant la crise climatique. Ils sont non-violents, dogmatiques, nombrilistes, sans culture politique ; Ils utilisent un langage marketing, abhorrent l’anarchisme et n’interviennent pas dans les luttes locales. Quant aux « Soulevements de la Terre » (SDT), il y aurait beaucoup à dire, mais pas qu’il s’agit d’« un mouvement d’action directe qui allie la joie au désespoir », comme l’écrit le penseur phare des « Révoltes ». Ses initiateurs, ni joyeux ni désespérés, entendaient « construire de larges alliances » avec tous ceux qui le voulaient et « fédérer le plus grand nombre possible de militants et de groupes d’horizons idéologiques différents », mais ils n’étaient pas exactement les champions de l’action directe. Le lien entre les partisans de « l’insurrection qui vient », les groupes divers, les extinctionnistes, les paysans de « la Conf » et les squatteurs s’est réalisé non pas tant par des récits festifs de luttes romanesques et de victoires exagérées comme celle de la ZAD de Nantes (« Zone de Conditionnement Différé » rebaptisée « Zone à Défendre »), que par la frustration et la lassitude de nombreuses personnes furieuses du désastre ambiant, manquant de réflexion et sans possibilité claire d’agir par elles-mêmes. La répression policière brutale à Saint-Soline et l’ordre révoqué de dissoudre le SDT ont fait le reste. Le soutien des milieux politiques, syndicaux, télévisuels et culturels a fourni le degré d’indétermination nécessaire qui a permis aux généraux des « Soulevements » d’apparaître devant les médias comme les représentants du mouvement le plus radical de défense du territoire français. D’où viennent-ils ?

Si l’on ne compte que le retrait du projet d’aéroport, la lutte dans la ZAD de Notre Dame des Landes a été une victoire. Si l’on considère l’éradication de tous les projets de coexistence collective et le rétablissement des activités économiques conventionnelles, on pourrait aussi parler d’échec. Dès le départ, les composantes zadistes avaient des objectifs disparates et incompatibles : l’ACIPA était une association civique pacifique et conciliante ; COPAIN, une organisation de paysans expropriés opposés à l’agriculture industrielle et pratiquant l’autosuffisance ; Il y avait ensuite le Coordonnateur des opposants au projet, composé d’entités politiques et syndicales ; les comités de soutien externes ; les occupants caméléons de la Zad dirigés par le soi-disant CMDO, dits « appelistes » (apparentés à l’« Appel » du « Comité Invisible »), et, enfin, les groupes de la Zad Est, anarchistes, primitivistes, « Sans Fiche » et en général, anti-autoritaires comme ceux du réseau « Radis-co », qui luttaient pour la gestion collective d’une Zone d’Autonomie Définitive. La coexistence n’a jamais été facile et l’horizontalité a toujours brillé par son absence. Les assemblées générales étaient le théâtre de manœuvres, de manipulations et de bagarres constantes. De nombreux groupes ont cessé d’y assister ou en ont organisé d’autres. Finalement, une « unité » s’est forgée entre les factions citoyennes et les  appelants du CMDO  pour négocier avec l’État, laissant de côté les dissidents. La « victoire » tant vantée se traduisit par la démolition des défenses anti-policières (« chicanes ») et des baraques de l’est, la distribution de quelques parcelles individuelles, l’expulsion des occupants intransigeants et le retour de l’ordre. Ceux qui ont vraiment gagné, et qui, comme le dit le dicton, continuent de vendre le vélo, sont les Apelistas, un groupe autoritaire d’apparence décontractée qui agit comme un véritable parti conspirateur.

Comme les appelistes pensent exclusivement en termes d’efficacité et de contrôle, jamais en termes d’autonomie, ils n’ont pas de discours anticapitaliste très concret, seulement des approches générales et des idées vagues — nous sommes les 99 %, la catastrophe est imminente, etc. — mais il est tellement radical que pour ceux qui agissent de bonne foi, il est séduisant. Ce qu’ils appellent « leur stratégie » repose sur la promotion de comités locaux, la monopolisation de la coordination, la fabrication de consensus farfelus avec des éléments hétérogènes, et la réalisation de compromis contre nature, le masquage de différences insurmontables par la phraséologie, et l’élimination des « puristes » dissidents par la violence si le cas l’exige. Le désir d’apparaître comme des interlocuteurs valables auprès du pouvoir établi les oblige à être visibles, c’est pourquoi leurs membres se présentent chez eux devant les caméras : ils doivent être sur la photo, quel qu’en soit le prix ; la couverture médiatique légitime davantage la représentation que la lutte elle-même. Dans les coulisses, ils constituent la structure verticale, opaque et manipulatrice qui tire les ficelles ou prétend le faire.  Puis les Appelistes transfèrent aux « Soulèvements » le style avec lequel ils ont réussi à s’implanter dans la ZAD. Le travail en réseau a facilité la mise en place et la dissimulation d’états-majors, chargés de répartir les tâches et d’assumer toutes les responsabilités possibles. C’est pourquoi des réunions ou des assemblées ouvertes n’ont jamais eu lieu au sein du SDT. Tout au plus, quelques consultations dans l’espace virtuel. La réflexion et le débat ne sont pas considérés comme nécessaires, car ce qui est urgent c’est l’action, et pour cela, l’important est le nombre de personnes qui peuvent être rassemblées, quelle que soit leur origine. Par conséquent, ouverture aux tendances les plus diverses, depuis les Verts paresseux, les syndicats traditionnels et les partis officiels, jusqu’aux gauchistes de tous bords, aux féministes et aux libertaires. Les institutionnalistes d’un côté, les radicaux de l’autre, et les experts en soulèvements au milieu. N’importe qui peut adhérer au SDT, quelles que soient ses idées, que ce soit à temps partiel ou à temps plein. Les seules questions abordées sont d’ordre technique et de gestion. Les grandes décisions sont toujours prises à l’avance, dans une verticalité complète. Dans les conflits mineurs, les comités locaux sont libres d’agir comme ils le souhaitent, à moins que l’impact publicitaire soit suffisamment important. Une équipe de dirigeants débarque alors pour l’exploiter. Le combat devient alors un vampire : des règles strictes et des filtres sélectifs sont imposés qui durent jusqu’à ce que la nouvelle se refroidisse et perde de son attrait. L’énorme déclin de la pensée critique liée au prolétariat révolutionnaire, la négligence de ses attaques contre la société de classes et la désintégration du milieu libertaire ont créé les conditions pour que de telles pratiques se propagent sans entrave, sous les applaudissements des « personnalités » néo-léninistes qui les approuvent effrontément.

Pour en revenir aux affaires catalanes, il est évident que la formule du SDT sous-tend les « Révoltes de la Terre », même si le langage de son manifeste est plus proche de la « théorie française » que du zadisme fantoche. Il ne fait aucun doute que la composante jeunesse métropolitaine sera impliquée dans une certaine mesure, même si nous ne pensons pas qu’elle agira comme comité central. Il n’a pas fait son apprentissage à l’école de la ZAD, mais plutôt dans ces mouvements scouts pacifiques inspirés par la Toninegrista. En bref, les révoltes susmentionnées apportent une ambiguïté encore plus grande à leur positionnement, une stratégie banale encore plus exagérée et un manque total de jugement lorsqu’il s’agit de juger la situation catalane sous la baguette du capital. Leur belligérance envers les institutions et les partis politiques paraît inexistante, de sorte que les actions que les « Soulevements de la Terre » appellent « dynamiques » — c’est-à-dire sabotage et confrontation — ne sont ni là ni attendues. Ces rebelles édulcorés du pays ne sont pas du tout des insurgés, et donc, ils ne cherchent pas à marquer des points avec le sensationnalisme suscité par des actions violentes comme celles qui ont eu lieu à Notre Dame des Landes et à Sainte-Soline, ils n’iront donc probablement pas beaucoup plus loin que d’exiger un dialogue avec l’administration, direct ou plutôt indirect. J’espère que nous nous trompons. Au bout du compte, si la radicalisation des mouvements de contestation comme le mouvement pour le logement, le mouvement anti-tourisme ou les syndicats paysans ne remédie pas à cela, leur discours ne sera pas différent de celui des plateformes citoyennes : du pur pragmatisme de bas étage en accord avec les intérêts matériels des classes moyennes. Leurs activités resteront limitées au pacifisme convivial typique des excursions et des séjours de camping amicaux, des ateliers de sardane et des banquets communautaires. C’est ce que nous croyons, même si nous ne voudrions pas avoir raison.

 Miquel Amorós

Pour la conférence à la Journée du Pays Kan Pasqual (Serra de Collserola, Barcelone) le 27 avril 2025.