La pollution plastique mondiale (obtenue à partir de combustibles fossiles) dresse un sombre tableau de la planète en raison de ses impacts toxiques sur la vie des océans, des écosystèmes et de la santé humaine. Mais il existe des impacts moins connus du plastique qui, avec son pouvoir destructeur à toutes les étapes de son cycle de vie, accroît les dommages directs sur notre santé et aggrave la crise climatique.
Dans le contexte de la mondialisation, les gens se sont égarés et n’ont pas de ligne de conduite claire pour se guider. Face à la fausse réponse à la crise climatique et à l’effondrement du monde capitaliste, nous devons, en tant que libertaires, prendre une position claire, fondée et sans ambiguïté sur les industries de production-distribution (pétrole, gaz, charbon) et l’utilisation des énergies fossiles, carburants (automobile, agriculture industrielle, centrales électriques, plastique, etc.). De même, nous devons abandonner la lamentation traditionnelle de la gauche et les vieux slogans des idéologies sociales-démocrates, staliniennes ou syndicalistes…
L’une des questions que nous, anarchistes, ne devrions pas éviter est la suivante : quels intérêts de classe défendent les travailleurs des industries polluantes, qu’il s’agisse de la production et de l’utilisation intensive de combustibles fossiles ou autres ? La classe ouvrière ne peut pas être à la fois défenseure et destructrice du travail, comme le dit à juste titre Miguel Amorós. Il n’est pas possible de maintenir une position neutre face aux produits du travail, de plus en plus nocifs et polluants, et ingérables. Le travail toxique et socialement nuisible est l’expression organique la plus authentique de la défense du travail esclave sous le capitalisme. La non-résolution de ces contradictions empêche toute aspiration révolutionnaire.
8.1 Le plastique et l’industrialisation destructrice du vivant
8.2 Le pouvoir destructeur du plastique à toutes les étapes de son cycle de vie
8.3 Les gouvernements collaborent à l’expansion du plastique
8.4 Quelques réflexions sur la fausse réponse dominante
8.1 Le plastique et l’industrialisation destructrice du vivant
Le plastique est une matière toxique persistante et omniprésente presque partout dans le monde. Les plastiques tels que l’éthylène et le propylène sont dérivés de combustibles fossiles (pétrole, gaz et charbon). Elle s’inscrit dans l’industrialisation de la vie humaine à travers les bouteilles en plastique, les contenants alimentaires, les vêtements, les sacs, les emballages, les prothèses, les fournitures médicales, les composants automobiles, la construction, etc. L’industrie pétrochimique et plastique prévoit une expansion massive de sa production, avec la collaboration des gouvernements. Rien qu’aux États-Unis, 300 nouveaux projets sont prévus pour la production de plastique et de matières premières à partir du plastique, avec un investissement de plus de 200 milliards de dollars, ce qui contribuera à aggraver la pollution et la crise climatique.
En 1950, la production de plastique vierge s’élevait à deux millions de tonnes, en 2015 elle était de 380 millions de tonnes et elle continue de croître. Fin 2015, 8,3 milliards de tonnes de plastique avaient été produites, dont les deux tiers ont été rejetées et restent dans l’environnement. Les petites particules de plastique (micro-plastiques) s’accumulent continuellement, même dans les régions les plus reculées de la planète. En raison de cette exposition environnementale continue, les humains ingèrent et respirent du plastique ainsi que les toxines qu’il contient.
Comme le plastique ne se décompose pas, il s’accumule depuis des décennies dans le cours des rivières et dans les océans, dans les sols agricoles, dans la vie des écosystèmes mais aussi dans le corps humain. La pollution plastique mondiale dresse un tableau sombre de la planète en raison de ses impacts sur la vie des océans, des écosystèmes et de la santé humaine. Dans l’article précédent, nous avons analysé le lien entre l’agro-industrie et la crise climatique et la crise alimentaire. Mais il existe des impacts moins connus du plastique, provoqué par l’agriculture industrielle, qui nuisent également à notre santé et aggravent la crise climatique. Comme l’utilisation de micro-plastiques par l’agro-industrie, qui les ajoute intentionnellement aux engrais et pesticides de synthèse utilisés dans l’agriculture industrielle.
8.2 Le pouvoir destructeur du plastique à toutes les étapes de son cycle de vie
Le plastique émet des gaz à effet de serre (GES) à toutes les étapes de son cycle de vie et contribue à augmenter la température de la planète.
Extraction et transport : Les plastiques tels que l’éthylène et le propylène sont dérivés du pétrole, du gaz et du charbon. Son utilisation comme matière première dépend de son coût et de sa disponibilité. Les dérivés du pétrole constituent la principale matière première pour la production de plastique dans le monde. À son tour, l’expansion de la production de gaz fossile et de ses infrastructures entraîne un boom du plastique encore plus important. Le charbon est également utilisé, mais le procédé est beaucoup plus coûteux et n’est utilisé qu’en Chine.
Fabrication et raffinage du plastique : La production massive de plastique comprend des résines, des fibres synthétiques (polyester, polyamides, acrylique) et des additifs. La transformation des combustibles fossiles en différents types de résines plastiques nécessite une consommation énergétique intense : polyéthylène primaire (PE), polypropylène (PP), polychlorure de vinyle (PVC), polyéthylène téréphtalate (PET) et polystyrène (PS). Ces cinq éléments représentent au moins 85 % de toute la production de plastique. Le raffinage du plastique est l’une des industries manufacturières les plus émettrices de GES. En 2015, les usines de production d’éthylène ont émis environ 213 millions de tonnes de CO2, soit l’équivalent des émissions de 45 millions de véhicules de tourisme pendant un an. Les emballages plastiques représentent 40 % de la demande.
Gestion des déchets plastiques : Les objets en plastique sont principalement mis en décharge, certains sont incinérés et d’autres sont recyclés. 32 % des déchets d’emballages plastiques qui ne sont pas gérés, finissent dans l’environnement et leur dégradation continue d’avoir des impacts. On estime que le plastique à la surface des océans (représente 1 %) libère du méthane et d’autres gaz à effet de serre ; Les émissions du plastique immergé sont inconnues (elles représentent 99%). Les océans constituent le plus grand puits de CO2 de la planète. Mais les micro-plastiques présents dans l’eau de mer peuvent interférer avec la capacité de l’océan à absorber le CO2, en réduisant la capacité du phytoplancton à fixer le carbone par la photosynthèse. Les déchets plastiques présents sur les côtes, les berges des rivières et sur terre rejettent des gaz à effet de serre (GES) à un taux plus élevé que le plastique à la surface des mers.
8.3 Les gouvernements collaborent à l’expansion mondiale du plastique
Les humains (comme tous les autres animaux) tirent leur énergie de la nourriture qu’ils consomment. Aujourd’hui, presque toutes les terres productives de la planète sont exploitées à des fins agricoles. Nous avons repris tous les biens immobiliers de premier ordre de cette planète. Le reste de la nature doit se contenter de ce qui reste. C’est là que réside l’un des principaux facteurs qui perturbent les écosystèmes et provoquent l’extinction d’espèces. Dans l’article consacré à l’agriculture industrielle et à l’élevage et à sa relation avec la crise climatique, nous analysions certains de ses effets destructeurs, qui se résument comme suit :
«Il est responsable de près de la moitié de toutes les émissions de gaz à effet de serre (GES), depuis la production alimentaire jusqu’à ce qu’ils arrivent sur la table. Il comprend différents processus : production agricole, processus industriels, emballage, transport longue distance, réfrigération, stockage, vente, consommation, gestion des déchets. D’autre part, le système agroalimentaire industriel est également responsable de la dégradation de l’environnement : des changements d’affectation des terres, de la perte des sols et de la perte de biodiversité, de l’épuisement des ressources en eau douce et de la contamination des milieux aquatiques et les écosystèmes terrestres.
Si l’on prend en compte la consommation d’énergie dans le cycle complet des différents processus de l’agriculture industrielle et de l’élevage, dans un sens très réel, comme le dit Dale Allen Pfeiffer, nous mangeons littéralement des combustibles fossiles.
Même si cela est peu connu, l’agro-industrie utilise massivement des micro-plastiques pour enrober les engrais chimiques de synthèse et les pesticides qu’elle produit. Ce qui en fait une source directe de pollution plastique des sols agricoles, avec la collaboration permissive des gouvernements. Cependant, avec la perversion criminelle habituelle qui caractérise le secteur agrochimique, ils vantent la fausse « libération contrôlée » de micro-plastiques, comme élément clé d’une agriculture durable et respectueuse du climat. Mais la dispersion de ces produits agrochimiques dans les sols et les cultures exacerbe leur impact nocif sur l’environnement et la santé.
Tout au long du cycle de vie du plastique, que ce soit du fait de son accumulation dans l’eau, l’air ou le sol, la population humaine et animale est exposée à une grande variété de produits chimiques toxiques (benzène, styrène, métaux lourds, perturbateurs endocriniens, dioxines, etc.) et micro-plastiques, par inhalation, ingestion et contact avec la peau. Les effets documentés de l’exposition à ces substances donnent lieu à des impacts sur la santé : cancer, toxicité neurologique, reproductive et développementale, diabète, atteinte des systèmes cardiovasculaire, rénal, neurologique, respiratoire, gastro-intestinal, irritation des yeux et de la peau, etc.
Cependant, les gouvernements et les organisations internationales ne reconnaissent pas les risques et impacts importants, complexes et étroitement liés sur la santé humaine qui se produisent à chaque étape du cycle de vie du plastique : de la tête du puits de pétrole à la raffinerie, des étagères des magasins au corps humain, et de la gestion des déchets aux impacts continus de la pollution de l’air, de l’eau et du sol. Et ils ne le reconnaissent pas car, encore une fois, l’objectif premier des gouvernements est la défense du libre marché et des intérêts des grandes entreprises là où, au-delà de leur propagande hypocrite, le respect de la santé humaine et le droit à un environnement sain ne suffisent pas à exister.
Le secteur pétrochimique est stimulé par le financement public : sur la période 2000-2021, les pays de l’UE ont fourni 21 milliards d’euros d’aide aux exportations de plastique, la Banque centrale européenne a acheté des obligations sectorielles pour 14 à 15 milliards d’euros, tout comme l’Union européenne. Banque d’investissement, Banque mondiale et Banque asiatique de développement financent également.
L’industrie pétrochimique et plastique prévoit une expansion massive de sa production, avec la collaboration des gouvernements. L’essor de l’extraction de pétrole et de gaz par fracturation hydraulique ces dernières années a stimulé la production de plastique. Rien qu’aux États-Unis, 300 nouveaux projets sont prévus pour la production de plastique et de matières premières à partir du plastique, avec un investissement de plus de 200 milliards de dollars, ce qui contribuera à aggraver la pollution et la crise climatique. La plus grande usine pétrochimique européenne est en construction en Belgique. La Chine est un grand producteur mondial de plastique, qui a l’intention d’augmenter sa production avec environ 20 nouvelles usines pétrochimiques, afin d’étendre le marché du plastique au Vietnam, en Afrique du Sud et en Turquie. Le Moyen-Orient et le golfe Persique sont le troisième producteur de plastique. Selon l’OCDE, il y avait en 2021 460 millions de tonnes de plastique dans le monde, dont seulement 6 % provenaient du recyclage et un tiers (139 millions de tonnes) était à usage unique. Les fleuves accumulent 109 millions de tonnes et les océans plus de 50 millions.
8.4 Quelques réflexions sur la fausse réponse dominante
La crise climatique est l’une des indications du degré de décomposition de l’État et des marchés. Ils sont maintenus par la crédibilité que la population, bon gré mal gré, leur accorde. Face à la crise climatique et à l’effondrement du monde capitaliste, nous devons abandonner la lamentation traditionnelle de la gauche et les vieux slogans des idéologies sociales-démocrates, staliniennes ou syndicalistes. L’état de choses dans lequel nous vivons n’est pas quelque chose qu’il faut simplement dénoncer, c’est quelque chose que nous devons retourner contre le pouvoir lui-même. Ce qui sera proportionné à notre capacité à véhiculer les valeurs pour lesquelles nous luttons et à notre influence à mobiliser et créer un certain rapport de forces.
Nous sommes plongés non seulement dans une crise climatique mondiale, mais aussi dans une crise de civilisation, sous ses formes occidentales et orientales. Il n’y a pas de choc des cultures, mais plutôt une dissolution accélérée de toutes. Dans le contexte de la mondialisation, les gens se sont égarés et n’ont pas de ligne de conduite claire pour se guider. La catastrophe issue de la crise permanente dans laquelle nous vivons est avant tout existentielle, émotionnelle. Mais la crise n’a pas encore atteint le fond.
En tant qu’anarchistes, nous devons prendre une position claire, fondée et sans ambiguïté sur les industries de production-distribution (pétrole, gaz, charbon) et l’utilisation des énergies fossiles (automobile, agriculture industrielle, centrales électriques, plastique, etc.). Pouvons-nous lutter contre la crise climatique sans démanteler les entreprises à l’origine du problème ? Non. Elles doivent être complètement démontées car elles sont nocives et inutilisables. Ainsi, tout en luttant contre la crise climatique, nous luttons également contre le capitalisme.
Ensuite, nous devons nous demander : quels intérêts de classe défendent les travailleurs de ces industries polluantes, qu’il s’agisse de la production et de l’utilisation intensive de combustibles fossiles ou autres ? Comme le dit lucidement Miguel Amorós : « La classe ouvrière ne peut pas être à la fois défenseure et destructrice du travail. Lorsque l’irrationalité incarnée dans l’unité indissociable de la production et de la destruction de l’environnement est présentée comme une « empreinte écologique », une position neutre ne peut être maintenue face aux produits du travail, de plus en plus pernicieux et polluants, et donc ingérables. La non-résolution de ces contradictions empêche toute aspiration révolutionnaire.
Le travail toxique et socialement nuisible est l’expression organique la plus authentique de la défense du travail esclave sous le capitalisme. Cela démontre que les salariés, après avoir perdu leur identité et leur être de classe, ont choisi la servitude volontaire plutôt que la liberté ; qui ont choisi leur affirmation aliénée en tant que main-d’œuvre plutôt que de prendre parti dans leur propre déni et de ne pas être complices de la défense d’un travail qui contribue à la destruction de l’environnement. « Ils choisissent d’améliorer les conditions d’existence, mais pas de changer la société dans son ensemble. »
En d’autres termes, la crise écologique a condamné l’ouvriérisme, la croyance dans le rôle émancipateur du prolétariat industriel et dans le caractère prétendument potentiellement révolutionnaire des conflits du travail. Non seulement les travailleurs manquent de conscience révolutionnaire, mais leurs valeurs et leur conscience sont capitalistes, donc ces travailleurs sont complices du système. C’est ainsi que prend fin l’idée de la révolution comme acte d’affirmation prolétarienne, puisqu’ils se conforment aux accords et pactes sociaux, renonçant même à les gérer directement dans les assemblées et en déléguant aux comités d’entreprise. Toute analyse qui se veut rigoureuse sur le prolétariat industriel doit intégrer la déclassification et l’aliénation ; en plus de vérifier la généralisation parmi les salariés d’une mentalité consumériste et défenseur d’un système identique à celui de la classe moyenne, qu’ils appellent « citoyenneté ».
La consommation d’énergies fossiles et de leurs produits dérivés, la pollution, l’utilisation de substances chimiques de synthèse (engrais, pesticides, additifs,…), la gigantesque accumulation d’ordures, etc., montrent que la société marchande condamne la majorité de la population à l’esclavage et le consumérisme aliénant, menace la santé et met en danger la vie sur la planète. La lutte contre le capitalisme n’est pas seulement la lutte pour une vie libre, c’est aussi la lutte pour la survie. L’abolition du travail salarié et de la consommation ne peut pas être réalisée de l’intérieur, radicalisant les conflits sur les salaires et l’emploi. Ce qui est urgent, c’est le démantèlement de la production capitaliste empoisonnée, et non son « autogestion » aliénante et toxique.
Mais la fausse réponse à l’industrialisation capitaliste et à son héritage criminel revêt des vêtements différents. Un examen attentif de la protestation sociale nous montre comment le nouveau est habillé des vieux slogans des idéologies et de leurs chants de lutte des classes et du retour du prolétariat. Comme si l’histoire s’était arrêtée à un certain moment du passé, sans autre choix que de se répéter définitivement dans certains foyers d’affrontement social. Une histoire qui semble avoir culminé avec les idéaux de la social-démocratie, du stalinisme et du syndicalisme. Cette prétendue répétition de l’histoire et de son héritage confus converti en doctrine impuissante se reflète dans l’analyse superficielle et actuelle des faits auxquels ils attachent leurs slogans. Cependant, au lieu du retour de l’histoire, « ce qui existe – comme le dit à juste titre Miguel Amorós – c’est l’absence de conscience historique et, à sa place, le fétichisme idéologique, la paralysie théorique et l’obscurcissement de l’expérience. Ce sont les résultats du triomphe du capitalisme, de ses formes correspondantes de société et d’État, de la mentalité, de la culture et du style de vie qui lui sont propres, d’où viennent les trompettes et émanent les arguments de sa fausse réponse.
Nous devons donc agir directement, mettre fin à la production et à l’utilisation de combustibles fossiles, comme le pétrole, et les maintenir dans le sol. Arrêtez leur expansion et mettez fin à la production et à l’utilisation d’objets en plastique et en micro-plastique dans tous les secteurs, tenez-les responsables et payez les énormes coûts environnementaux et sanitaires pour les dommages causés. Est-ce suffisant ?
Non. L’héritage de pollution, de destruction, de maladie et de mort de l’industrialisation capitaliste se poursuivra si nous n’entreprenons pas une lutte frontale contre le modèle de société qui le génère, comme nous l’avons analysé dans des articles précédents sur la crise climatique (Les gouvernements financent et promeuvent la crise climatique partie 1, partie 2, partie 3, partie 4, partie 5, partie 6 et partie 7). Parce que la cause n’est pas les dirigeants gouvernementaux qui « échouent », comme le dit à tort l’environnementalisme d’État, mais plutôt la crise climatique est la logique destructrice du pouvoir capitaliste et de son économie de marché, dont les gouvernements et l’environnementalisme d’État sont une partie active.
Face aux ravages et aux morts imposés par la crise climatique, les faits nous montrent que les tentatives de négociation avec les responsables (gouvernements et entreprises) ou d’intermédiation de l’État, administrateur du désordre climatique actuel, n’ont aucune valeur. L’anti-développementalisme implique une lutte anticapitaliste mondiale contre le développementalisme économique et ses conséquences, qui remettent en question les vieux dogmes que la bourgeoisie a transférés au prolétariat : croissance, abondance et progrès. Saboter le développement économique, c’est lutter contre l’industrialisation de la vie, dans la défense et la préservation du territoire. Les crises provoquées par la fuite en avant du capitalisme réaffirment la pertinence du message anti-développement. Celui-ci veut que la décomposition inévitable de la civilisation capitaliste conduise à une période de démantèlement des industries et des infrastructures, de ruralisme et de décentralisation, de décapitalisation et de désétatisation. En d’autres termes, commence une étape révolutionnaire de transition vers une société juste, égalitaire, équilibrée et libre, au lieu d’un chaos social de dictatures et de guerres auquel nous conduit la barbarie capitaliste actuelle.
Pour promouvoir la révolution, qui n’est pas une question du futur mais du présent, les libertaires doivent dénoncer cet état de fait et ses conséquences et tenter de construire des mouvements de protestation anti-développementiste autonomes dans le domaine social, ainsi qu’un changement radical dans le domaine social, notre façon d’agir et de vivre. Les luttes anticapitalistes sont faibles, c’est vrai. Mais si elles sont capables de résister fermement et d’aller au-delà du niveau local, elles peuvent s’étendre suffisamment pour faire s’effondrer le chemin institutionnel, ainsi que le mode de vie qui le soutient. Dans la situation actuelle de crise mondiale totale du capitalisme, l’autonomie individuelle et, par conséquent, la liberté ne sont pas possibles. Nous n’avons qu’un seul moyen de nous protéger des attaques qui nous sont infligées : aborder un mode de vie alternatif, autogéré, comme un espace de liberté, qui exprime notre volonté indépendante de décider comment vivre et de lutter contre le pouvoir établi, en faisant que chaque jour la vie soit un combat.
L’insurrection est encore loin ; les escarmouches anticapitalistes sont trop faibles et minoritaires, leur soutien est rare en raison du large rejet de la population majoritaire conformiste et craintive, qui traîne le poids mort du réformisme citoyen, imprégné de vieilles idéologies et de slogans. Cependant, le fait que les minorités critiques ne parviennent pas pour l’instant à se faire entendre n’empêche pas le niveau d’insatisfaction de progresser, que la protestation lucide puisse réapparaître et se propager si l’idée de vivre autrement parvient à s’imposer à une masse importante de population où les exclus sont bien représentés.
La lutte révolutionnaire n’est possible que si les relations sociales capitalistes sont remplacées par des relations autogérées dans les différents domaines de la vie sociale quotidienne. C’est la capacité de vivre dehors qui rend difficile la reproduction des rapports sociaux dominants, comme négation de la société capitaliste. C’est pourquoi l’existence même d’une vie alternative autogérée par ceux qui s’opposent à la domination capitaliste et à son mode de vie est importante. Si nous ne sommes pas capables de créer des relations sociales en dehors de l’État et du capital, à travers des formes de vie autogérées qui rompent avec le travail aliéné, l’exploitation et l’oppression, capables de dissoudre les rapports de domination, la nocivité de la barbarie capitaliste dans laquelle nous vivons et nous détruit. La tentative d’exclure le capitalisme de nos vies n’est pas un appel à la marginalité ; mais l’effort visant à préserver et à développer la riche variété des relations humaines dans notre environnement. Le développement de l’autogestion dans les interstices de la société capitaliste, comme embryon d’une contre-société libertaire et égalitaire qui, sans cesse, déstructure et mine la cohésion du pouvoir.
Victor V
