« Un problème d’origine capitaliste ne peut pas avoir de solution capitaliste. »

Transition (RAE) : action et effet de passer d’une manière d’être ou d’exister à une autre différente.

La « transition énergétique » est un terme issu de la physique nucléaire, qui décrit le passage d’un électron d’un état énergétique à un autre. Il a ensuite été adopté par les défenseurs de l’énergie nucléaire, notamment les partisans des réacteurs rapides. Ces réacteurs, capables de convertir tous les isotopes d’uranium en combustible, offraient une vision d’énergie illimitée et une solution à l’épuisement des combustibles fossiles. De cette vision est né le terme de « transition » – une évolution progressive d’une énergie finie vers une énergie infinie . [1]

Les « transitions » ont toujours été un moyen fréquemment utilisé par les détenteurs du pouvoir pour faire croire que quelque chose changeait, tout en préservant les fondamentaux de leurs structures sans modifications substantielles. Ainsi, à la mort du dictateur, tandis que les secteurs les plus dynamiques peinaient à maintenir des luttes collectives dans les universités, sur les lieux de travail et dans les manifestations de rue, la gauche « démocratique », obéissant aux multinationales allemandes et au Politburo soviétique, a manœuvré pour imposer le récit d’une merveilleuse « transition démocratique » qui, telle une panacée, nous ferait passer d’une dictature vieille de plusieurs décennies à un État social et démocratique, sans, bien sûr, toucher un iota à l’appareil fasciste que le régime avait mis en place après la guerre civile. Aujourd’hui, cinquante ans plus tard, inutile de préciser, nous récoltons les fruits de cette « transition démocratique » exemplaire. Il s’agit d’une trahison pure et simple de la part des mêmes secteurs qui, pendant la guerre civile, ont opté pour la contre-révolution face à leur aspiration à la liberté.

Aujourd’hui, face à la grave situation de dépassement de six des neuf limites environnementales, les plus dangereuses de l’histoire de l’humanité, alors que nous sommes pour la première fois au bord d’un effondrement mondial – entendu comme une réduction significative des niveaux de complexité sociale –, des propositions émergent pour une inévitable « transition énergétique », qui nous permettrait d’atténuer les dommages que nous infligeons à la planète et à nous-mêmes en réduisant de moitié nos émissions d’ici 2030. C’est ironique, car ce besoin urgent de réduire notre consommation d’énergies fossiles nous est présenté comme un impératif éthique alors qu’en réalité, il répond à l’épuisement des réserves de pétrole et des ressources fossiles accessibles. Quoi qu’il en soit, cela impliquerait d’abandonner les énergies fossiles et d’adopter les énergies dites « renouvelables », dans un modèle centralisé aux mains des mêmes acteurs qui ont géré ces énergies fossiles décriées ces dernières décennies. La question des communautés énergétiques et de la décentralisation énergétique, qui permettrait de démocratiser l’accès à l’énergie, n’est que symbolique ; tout le monde en parle, mais personne n’y prend plaisir. Cependant, les énergies renouvelables ne sont pas purement renouvelables ; elles dépendent de vastes quantités de combustibles fossiles pour leur production, leur mise en œuvre, leur exploitation et leur démantèlement, et ne sont pas non plus abandonnées. De plus, l’industrie dite des énergies renouvelables pourrait être considérée comme une extension du modèle énergétique actuel qui, loin de le remplacer, prolonge de manière rentable la combustion des combustibles fossiles restants. Et cela ne modifie pas substantiellement la dépendance structurelle à ces ressources. L’histoire et les données confirment qu’il n’y a jamais eu de transition énergétique et que nous sommes une fois de plus confrontés à une énième succession de nouveaux systèmes/vecteurs énergétiques qui s’ajoutent aux systèmes/vecteurs traditionnels, comme l’explique si bien Fressoz. Ce mouvement permet (une fois de plus) que d’énormes sommes de nos impôts soient utilisées (tandis que l’édifice de « l’État-providence » est en train d’être démoli, qui dans notre cas n’atteint même pas le premier étage) pour alimenter une nouvelle phase d’accumulation, cette fois sous la forme du capitalisme vert, qui ravage les zones jusqu’alors vidées de la péninsule et les zones périphériques des territoires les plus industrialisés – qui se croyaient en sécurité.

Que la « transition énergétique » ne soit qu’un nouveau créneau commercial pour les mêmes acteurs traditionnels, une nouvelle manne similaire à celles des dernières décennies, et plus récemment après la Covid, est incontestable. Les entreprises énergétiques et les banques elles-mêmes le reconnaissent déjà : aucune transition énergétique n’est rentable. Une fois les incitations fiscales et les fonds publics confisqués, le business est de retour à la normale. Les affaires sont les affaires. Même l’« Alliance mondiale des banquiers pour le zéro émission nette », créée en 2021, au plus fort de la Covid, pour rassembler les plus grandes banques mondiales « afin d’atteindre les objectifs de l’Accord de Paris et d’accélérer la transition énergétique », se dissout comme un sucre (JP Morgan, Citi, Bank of America, Morgan Stanley, Wells Fargo et Goldman Sachs l’ont déjà quittée), tandis qu’une nouvelle bataille s’engage pour obtenir de nouvelles concessions pétrolières, même au prix de la destruction du plus grand puits de carbone terrestre au monde. Transition, pure affaire.

Parallèlement à cette illusoire « transition énergétique », toujours proposée par la « gauche du capital », une autre transition est proposée comme voie de sortie de la crise mondiale, cette fois-ci « éco-sociale ». Pour réaliser cette « transition », qui nous préserverait de l’avenir sombre prédit par les scientifiques les plus sensés, il ne s’agit pas de remettre en cause l’appareil responsable du désastre, le capitalisme, mais plutôt d’y apporter des modifications cosmétiques pour générer un discours commercialisable. Pour y parvenir, ses promoteurs proposent de prendre le contrôle de l’État et, s’appuyant sur lui, de mener un processus de « décroissance équitable » qui ne laisse personne de côté. Cela impliquerait de contraindre les plus grands émetteurs mondiaux (l’industrie pétrolière, l’industrie de guerre, etc.) à prendre des mesures de réduction drastique des émissions ; autrement dit, de mettre à genoux le complexe capitaliste-industriel par une annonce législative. Cela vous rappelle quelque chose ?

Ainsi, des initiatives telles que la Beyond Growth Alliance [2] ont émergé , dont l’objectif est : « de sauver et d’assainir un État actuellement parasité par les lobbies et les réseaux de pouvoir dominants, pour s’assurer qu’il représente véritablement ses citoyens » ; « de réorienter le modèle d’État actuel » ; « un État où les décisions sont davantage partagées et qui promeut une économie davantage basée sur le soin et les droits que sur les avantages et les profits, qui soutient les initiatives à plus faible empreinte écologique ».

D’autres propositions, comme celle de Sumar, proposent la création d’un « bouclier climatique » pour nous protéger, sans expliquer comment un problème mondial pourrait être évité sous un parapluie national. Parviendrons-nous à stopper les effets climatiques et sociaux qui menacent les Pyrénées ?

À d’autres occasions, la création d’un « parlement climatique permanent », doté d’un jury populaire pour prendre des décisions et établir des priorités climatiques, est préconisée. On appelle également à un « partenariat public-communautaire » entre l’appareil d’État et les mouvements œuvrant pour une transition éco-sociale juste. D’autres prônent un Green New Deal mobilisant les fonds publics vers une « production socialement et écologiquement nécessaire », afin que le gouvernement puisse « réorganiser la production ». Ils prônent invariablement la confiance dans l’État et critiquent ceux qui ne la défendent pas : « L’écosocialisme maintient la lutte pour la transformation de l’État. Il est frappant de constater que cette proposition de survie en marge, fortement liée au désordre établi, coïncide avec la tentation d’une partie considérable des mouvements alternatifs indignés: organisons-nous hors de l’État (s’ils détruisent la santé publique, nous pouvons créer des coopératives de santé autogérées, etc.). Face à cette tentation, l’écosocialisme affirme : nous ne renonçons pas à la transformation de l’État, afin qu’il devienne un jour véritablement social, démocratique et régi par l’État de droit. » Pour atteindre ces objectifs, il est nécessaire d’imposer des réformes au sein de l’État : « Une lutte pour des réformes qui visent à affaiblir l’équilibre du système, à exacerber ses contradictions, à intensifier ses crises et à élever la lutte des classes à des niveaux toujours plus intenses. » D’autres, plus audacieux, peut-être parce qu’ils occupent actuellement des postes ministériels, sont passés de « déviation de l’ordre établi » à la proposition d’« un État plus fort pour discipliner les marchés, la finance et les techno-oligarques. Un État plus intelligent pour faire face aux incertitudes de la décarbonation et de la crise écologique. »

En bref, il s’agit d’imaginer l’ État comme « une sorte de bon policier qui régule l’économie afin qu’elle serve à la fois l’humanité et la nature ». Ou, en d’autres termes, de « prendre le contrôle de l’État » ou de « l’orienter » vers des propositions de décroissance qui exproprient les pouvoirs en place (multinationales, armées, appareils répressifs, etc.) et mettent en œuvre une transition éco-sociale juste. Par le vote, exclusivement.

Quelle que soit la manière dont on le présente, l’État, qu’il soit « vert », « écosocial » ou sous toute autre forme, est le garant du bon fonctionnement du capitalisme. Croire à la « neutralité » des États, c’est croire aux contes de fées. Les États (quels qu’ils soient) font partie du problème, et non de la solution, à la dégradation écologique.

Il est vrai que résoudre le problème est complexe, que le temps presse (nous pourrions atteindre deux degrés Celsius au cours de la prochaine décennie), que le capitalisme occupe tous les recoins de cette société, adoptant un mode de consommation impérialiste (que pratiquement personne dans le Nord ne souhaite abandonner), et que la dissonance cognitive règne. De nombreuses réponses nous manquent, mais nous savons que certaines propositions sont déjà épuisées et qu’il est déraisonnable de continuer à trébucher sur les mêmes obstacles. Si nous partons du principe que les responsables du problème ne peuvent pas faire partie de la solution, si nous acceptons qu’en temps de crise, l’auto-organisation populaire a été le meilleur remède, nous devons reconnaître que seules des structures décentralisées peuvent contribuer à l’atténuation. Si, comme l’a soutenu Bookchin , l’État fait partie du problème écologique, la réponse devrait passer par une « décentralisation radicale et anticapitaliste de la société et de l’économie, fondée sur la démocratie directe et l’autonomie municipale ». Nous devons nous préparer à tous les scénarios défavorables, mais avec une idée fondamentale : récupérer les espaces d’autonomie que nos parents et grands-parents ont cultivés.

Luis Garduas et Vicente Guedero

[1] https://www.dezeen.com/2025/04/22/transition-energetique-jean-baptiste-fressoz-opinion/

[2] Dont font partie : Écologistes en action, Greenpeace, Rébellion scientifique, CCOO, UGT, ATTAC, Fondation Alternatives, Espace public…