Ne pouvant retracer la généalogie du concept actuel de populisme et du phénomène politique qu’il représente ici, je me contenterai de rappeler que, bien qu’il s’apparente de loin au populisme russe de la fin du XIXe siècle et au bref populisme américain de la même période Incarné, entre autres, par le Parti populaire , le terme de populisme n’a émergé avec un sens proche de celui actuel que dans les années soixante pour caractériser certains phénomènes politiques en Amérique latine. Il faudrait encore attendre quelques années pour que le populisme se renforce sur le continent européen et connaisse, déjà au XXIe siècle, une expansion qui le place aujourd’hui comme l’idéologie montante sous nos latitudes.
Il n’y a pas de couleur ! La distance entre populisme et anarchisme est telle que leur totale incompatibilité ne fait aucun doute. L’anarchisme est non seulement étranger à tout type de populisme, mais, à mon avis, devrait le considérer comme un adversaire politique sérieux s’il est de gauche, et comme un véritable ennemi s’il est de droite.
Cela dit, l’incompatibilité n’exclut pas qu’il puisse y avoir certaines consonances entre certains aspects du populisme et de l’anarchisme, mais pour les rendre clairs, il convient d’abord de démêler le désordre auquel se réfère le terme de populisme, et de délimiter ses caractéristiques, en défaisant certains torts.
Des erreurs comme, par exemple, définir le populisme comme le gouvernement au nom du peuple, mais sans le peuple, car cela ne différencie pas spécifiquement les gouvernements populistes, mais caractérise tous les gouvernements, sauf, bien sûr, ceux issus d’un coup d’État militaire. Ils fondent tous la source de leur légitimité sur la volonté populaire exprimée dans les urnes, bien qu’ils l’ignorent systématiquement dès leur arrivée au pouvoir.
Les populismes dénoncent avec véhémence le détournement de la volonté du peuple par l’establishment politique au pouvoir, et ils entendent redonner au peuple une voix qui lui a été enlevée par une série d’artifices, restaurant ainsi une souveraineté usurpée. C’est pourquoi ils vous exhortent à vous rendre massivement aux urnes et à les remplir avec les bulletins de vote de vos formations politiques.
Au passage, cet appel au vote populaire défait une autre erreur qui consiste à affirmer que les populismes détestent les urnes et tentent de les faire taire, alors qu’en réalité ils procèdent à une sacralisation des urnes comme expression de la volonté populaire. C’est pourquoi ils se tournent vers les processus électoraux pour accéder au pouvoir, même si, évidemment, lorsqu’ils arrivent au pouvoir, ils font comme tous les gouvernements, ils oublient le peuple.
En Europe, la plupart des mouvements populistes se sont initialement développés à partir de formations d’extrême-droite et ont ensuite conservé de fortes composantes de droite, tandis que quelques-uns se situent à gauche, comme Podemos en Espagne ou La France Insoumise en France. Cependant, le phénomène inverse se produit en Amérique latine, où le populisme tend à être plus à gauche, et cette différence peut être appréciée encore plus clairement si l’on distingue entre les régimes populistes, c’est-à-dire le populisme installé au pouvoir, et les mouvements populistes, c’est-à-dire, le populisme en marche vers le pouvoir. En effet, les régimes populistes de gauche sont ceux qui prédominent largement en Amérique latine, surtout après la chute de Bolsonaro au Brésil.
Certes, les régimes populistes sont autoritaires et répressifs, mais ils ne constituent pas à proprement parler des systèmes dictatoriaux ; ils tendent à préserver les apparences des démocraties, et pour les caractériser, le néologisme démocratures , mélange de démocratie et de dictature, ne me semble pas erroné.
Il est évident qu’il existe des différences très substantielles entre les populismes de droite et de gauche, par exemple, la xénophobie, le racisme, le sexisme, le patriarcat, l’homophobie, sont typiques du populisme de droite alors qu’ils sont combattus par ceux de gauche. Pour autant, le fait de différencier les populismes de gauche et de droite en focalisant le regard sur ces deux branches le détourne de ce qui constitue son tronc commun. Puisque c’est ce tronc qui m’intéresse pour analyser le socle commun partagé par les deux populismes, je me passerai de cette différence et me référerai désormais au populisme au singulier.
S’adressant plus aux affections et aux émotions qu’à la raison, on sait bien que le populisme alimente le ressentiment d’une partie de la population contre un système qui a perdu sa confiance et qu’il juge injuste, tout en plongeant dans la crise dite de la représentation peine à capitaliser sur le malaise d’une grande partie de ceux qui se sentent mal, ou pas du tout, représentés par une classe politique qui prétend les représenter.
Le populisme recourt systématiquement à une procédure de division binaire de la réalité sociale, à la manière de la différence théorisée par Carl Schmitt en termes d’ opposition amis/ennemis . Cela le conduit à simplifier à outrance la réalité sociale en séparant en deux blocs intérieurement homogènes et nettement opposés une série d’éléments qui se répartissent en fait sur un continuum, voir ceux d’en haut et ceux d’en bas, les dominants et les dominés, les 99% et les 1% , etc.
Leurs fléchettes pointent vers la caste, vers les oligarchies, vers les pouvoirs médiatiques achetés par les pouvoirs de fait pour enivrer le peuple, les pouvoirs économiques qui dictent leurs mesures aux politiciens et les corrompent. Leur ennemi est tout ce qui est au-dessus de la souveraineté populaire et ils la violent.
Dans l’ensemble, c’est une musique qui sonne pas mal aux oreilles anarchistes et il n’est pas nécessaire de rappeler que le populisme russe de la fin du XIXe siècle a eu une certaine influence sur Kropotkine lui-même pour conclure que certains aspects du populisme frôle le libertaire.
Par exemple, force est de constater qu’outre les aspects que je viens d’énumérer, l’exaltation populiste du peuple trouve aussi un écho dans l’anarchisme. Les discours et les écrits anarchistes font de fréquentes références au peuple et cela résonne jusque dans leurs chants les plus emblématiques, souvenons-nous, par exemple, de l’attachant « Fils du peuple » qui vous opprime enchaîné …
La résonance dans l’anarchisme d’autres aspects du populisme est plus douteuse. Par exemple, le populisme intronise des leaders charismatiques auxquels ses adeptes s’identifient. En théorie, cela ne peut pas arriver dans un anarchisme qui est en principe étranger à tout culte de la personnalité, cependant, le mouvement anarchiste a aussi une certaine tendance à mythifier certains de ses militants qui méritent sans doute le respect, mais sans les protéger de toute critique. Si quelqu’un doute de cette tendance mythique dans nos rangs, pensez à Durruti ou Federica, ou plus récemment quelqu’un comme Lucio Urtubia, par exemple.
Il me semble clair que la lutte contre le populisme doit s’inscrire dans les multiples fronts de la lutte de l’anarchisme, et cela implique de ne pas lui donner d’air en s’abstenant, par exemple, de participer à ses mantras, comme propager le complot et les thèses complotistes, ou simplifier à l’ extrême une réalité sociale toujours bien plus complexe que la caricature qui résulte des partitions binaires .
Mais il s’agit surtout d’éviter de contribuer à la sacralisation du peuple et des concepts de souveraineté populaire et de volonté générale. Car l’arme la plus décisive dont dispose le populisme est celle fournie par la construction trompeuse qu’il se fait d’une entité appelée le peuple.
Je suis convaincu que lutter contre le populisme passe, entre autres, par la critique essentielle de la notion de peuple. La supercherie que véhicule ce concept a commencé avec ce We the people ( Nous le peuple ) qui a paraphé la déclaration d’indépendance des États-Unis en 1776. Une entité fictive a alors été créée, le peuple en tant que phénomène unitaire et homogène, et il a aussi été attribué le don de la parole, cachant l’exercice de ventriloquie toujours nécessaire pour pouvoir parler par la bouche.
Le peuple n’existe pas, c’est une simple catégorie conceptuelle qui renvoie à une entité très diverse, hétérogène, que le populisme, mais pas seulement, transforme en un tout compact, en un bloc homogène brouillant sa diversité constitutive.
La souveraineté populaire n’est pas non plus une valeur en soi placée au-dessus de tout, comme le prétend le populisme. Ce n’est pas vrai que le peuple a toujours raison, ce n’est pas la valeur suprême, et il arrive que la soi-disant volonté populaire doive parfois être combattue à partir de valeurs anarchistes, parce que, par exemple, un peuple fasciste est notre ennemi quoi qu’il arrive.
C’est pourquoi il n’est pas surprenant de trouver des résonances populistes dans le discours de certains anarchistes avec des références positives à des choses comme le pouvoir populaire, ou l’exigence d’un peuple fort, ou la volonté de sauver la voix du peuple…
Tomás Ibanez
