Le vote : le moindre mal ?
Le néofascisme traite la démocratie libérale comme la démocratie libérale traite l’anarchisme. Par dérision, nous les applaudirions d’avoir enfin goûté à l’amertume qu’ils infligent à l’anarchisme : désinformation et manipulation médiatique, collusion policière avec les néofascistes et perversion du système judiciaire. Certes, ils ne sont pas aussi impuissants que les anarchistes ; ils contrôlent encore une part importante des médias et du pouvoir institutionnel, ce qui rendra leur chute d’autant plus retentissante. Mais ils ont un avantage sur les anarchistes qui dénoncent la droite comme la gauche et rejettent la lutte pour le pouvoir : ils le combattent, ils ne le recherchent pas. Le pire, avec l’arrivée au pouvoir des néofascistes, c’est que cela se sait – à leurs débuts – mais jamais lorsqu’ils le perdent. Certains analystes prévoient déjà que Trump pourrait déclarer la loi martiale pour éviter les élections et se maintenir au pouvoir. Une possibilité encore plus inquiétante est le déclenchement d’une guerre, justifiant ainsi le maintien au pouvoir indéfini des néofascistes par le report des élections (d’ailleurs, le génocidaire sioniste Benjamin Netanyahu a déjà recours à cette stratégie). L’annulation des élections ne serait pas un problème majeur si elle ne s’accompagnait pas de la répression de toute voix dissidente, d’une dictature pure et simple. Malgré les similitudes, il subsiste des différences quant au degré de liberté entre une démocratie formelle, avec son appareil constitutionnel régissant la vie sociale, et une dictature pure et simple. Le plus souvent, et dans la plupart des cas, la répression démocratique étatique se limite à marginaliser tout ce à quoi on ne peut se conformer. Les solutions coercitives sont réservées aux événements majeurs et/ou aux principaux mouvements rebelles (Gilets jaunes…). Le seul aspect positif de tout cela est la dégradation du système démocratique fallacieux, hypocrite et, en fin de compte, criminel et que les peuples apprendront à se rebeller par les moyens les plus difficiles mais aussi les plus efficaces : s’organiser horizontalement et en prenant pour références des acteurs extérieurs à la démocratie dénigrée qui, pourtant, tentera toujours de s’approprier leurs luttes.
Dans des situations comme celle que nous vivons, la question du moindre mal se pose immanquablement. En clair, voter pour la gauche est perçu comme un moyen d’empêcher les néofascistes d’accéder aux rênes du pouvoir. Compte tenu de la minorité numérique de l’anarchisme et de ses difficultés à toucher la majorité de la population, ceux qui demandent aux anarchistes de voter ou d’unir leurs voix – qui seraient alors réellement entendues – à celle de la gauche ne font que des promesses en l’air. Mais même si l’anarchisme était un courant social incontournable, aller voter resterait inutile, malgré le mélange de flatteries et d’insultes que la gauche leur adresserait pour les inciter à voter. Nous ne sommes plus en 1936 ; la démocratie libérale et la gauche n’ont rien à offrir à l’anarchisme, et l’anarchisme n’a rien à leur offrir : ils sont incompatibles. La gauche parlementaire cherche à créer un parallèle avec le Front populaire. Logiquement, elle penche pour le moindre mal car le moindre mal, c’est de voter pour elle. Elle fondera une partie de sa campagne et de ses alliances sur cette idée. Elle représente bien plus que la démocratie libérale, qui n’est qu’une coquille vide, même si certains, notamment dans le monde anglo-saxon, la défendent comme un rempart contre les néofascistes. Son sens de la manœuvre est illustré par exemple, par l’attitude du Franco-Espagnol Manuel Navarro-Valls, candidat à la mairie de Barcelone, qui a facilité la formation du gouvernement En Comú Podem. Cet exemple est trompeur, car ses véritables motivations étaient d’empêcher l’arrivée au pouvoir de séparatistes catalans et de les remplacer par la gauche espagnole, mais il suffit à montrer qu’elle peut être l’alliée d’une certaine frange de la gauche.
De plus, la démocratie libérale est vaine car elle et le néofascisme servent les mêmes intérêts économiques – tandis que la rébellion de la gauche n’est que pure démagogie –, intérêts qui choisissent de galvaniser l’un ou l’autre par le biais de leurs médias de désinformation de masse, au gré des aléas de l’histoire et de la réalité progressiste ou réactionnaire qu’ils jugent opportun d’imposer. En réalité, cette querelle amère entre progressistes et réactionnaires occulte la question essentielle : qui est le plus efficace pour collaborer avec le capitalisme ?
L’effondrement du communisme – une fausse option révolutionnaire – a fait basculer tout l’échiquier politique vers la droite. La démocratie libérale s’est proclamée victorieuse de la Guerre froide. Mais cette démocratie libérale débridée, se qualifiant d’étape finale de l’évolution historique – et l’idée que l’histoire soit une évolution est intrinsèquement problématique –, abritait en elle des tendances néolibérales hostiles au consensus social de ce qu’on appelle l’État-providence, et a par conséquent donné naissance à des philosophies ultramontaines. La nostalgie de la démocratie libérale comme aboutissement de l’histoire a engendré une conception néofasciste de la démocratie, comprise comme une doctrine totalitaire : le fondamentalisme démocratique. Pour illustrer ce propos, prenons l’exemple du berceau du fondamentalisme démocratique : les États-Unis. Il suffira de comparer les politiques d’immigration des démocrates libéraux qui ont précédé Trump avec celles de Trump lui-même. Le libéral Obama a expulsé plus de 3 millions d’immigrants, soit 340 000 par an entre « expulsions officielles » et redditions à la frontière. Le nombre exact d’expulsions sous la présidence de Biden, lui aussi « progressiste », est inconnu, mais on l’estime à plus d’un million en seulement quatre ans si l’on prend en compte tous les mécanismes utilisés entre 2020 et 2023 – bien plus que les « expulsions officielles » de l’ICE. Le néofasciste Trump a expulsé entre 1,2 et 1,5 million de personnes durant ses quatre premières années de mandat, soit une moyenne de 300 000 par an, un chiffre qui pourrait atteindre 600 000 en 2025. Pourquoi les médias n’ont-ils pas couvert les politiques anti-immigration des démocrates progressistes? Quelle est la différence, si ce n’est un degré d’agressivité plus ou moins marqué ? La similitude des chiffres révèle en effet qu’elles ont été tout aussi agressives. La différence entre les crimes de la démocratie libérale et ceux du néofascisme, outre les meurtres et enlèvements de citoyens américains cautionnés par l’État – qui alimentent un climat de guerre civile en flattant le patriotisme d’une partie de la population, consciente que ne pas être un criminel ne suffit plus à échapper au terrorisme d’État (être traité comme un criminel ou une minorité raciale est ce qui trouble le plus la conscience des citoyens) – réside dans le fait que, tandis que le démocrate libéral dissimule ce qu’il présente comme une activité répressive et une atteinte aux droits humains qu’il prétend défendre, un acte honteux à cacher, le néofasciste l’affiche fièrement comme une conséquence intrinsèque de son idéologie raciste. En extrapolant à l’Europe, on constate que les libéraux et la gauche ont depuis longtemps durci les lois régissant les conditions de vie des immigrés et des demandeurs d’asile, des lois qui, par comparaison avec les politiques d’expulsion et de nettoyage ethnique prônées sans vergogne par le néofascisme, ne ressemblent à des mesures « humanitaires ». La démocratie libérale proclame l’égalité de tous les citoyens et la Déclaration universelle des droits de l’homme comme fondement de l’identité et de la légitimité de l’État, mais l’État, qui est une organisation hiérarchique nie cette égalité afin de ne pas menacer sa propre nature hiérarchique. Cette danse contradictoire entre les droits des citoyens et les prérogatives et le pouvoir de l’État, que l’on appelle politique, est interrompue par le néofascisme, qui ne reconnaît aucune garantie individuelle en dehors de l’État et subordonne entièrement la politique aux intérêts de l’État-Capital, à ses habitudes prédatrices qui, pour se maintenir, mènent inévitablement et nécessairement à des états d’exception et à la guerre. Les démocraties libérales sont inopérantes car elles sont les accoucheuses du néofascisme, enracinées dans la compétition mondiale pour des ressources naturelles de plus en plus rares ; d’où leur mépris pour les conséquences de l’écocide, auquel toute norme éthique doit être subordonnée. De même, le racisme, l’antiféminisme et l’homophobie sont utilisés pour générer une idiosyncrasie particulière et exploiter un sens déformé et domestiqué de l’incorrection politique, d’être « antisystème ». Rappelons, pour bien le formuler, le programme public du néofascisme : négation de l’écocide, racisme, antiféminisme et homophobie. À cela s’ajoutent le patriotisme, la religiosité et l’aboutissement du processus de privatisation des services sociaux et des retraites, initié avec la complicité de la gauche au pouvoir. Tout cela s’inscrit dans le contexte d’une guerre culturelle cruelle et implacable menée contre les services sociaux tels que la santé, l’éducation et les retraites, et même contre ce faux écologisme qui se prétend compatible avec le capitalisme et l’État. Il convient de souligner que les services sociaux répondent eux aussi à la logique du moindre mal et n’ont rien à voir avec la vision holistique de l’anarchisme, qui n’est pas seulement et systématiquement scientifique, économiste et utilitariste (à quoi serviraient les retraites dans un monde où tout serait gratuit ?).
Le conflit avec l’ordre établi s’appelle l’anarchie. Le conflit sans ordre, c’est le capitalisme. Le premier, c’est la vie ; le second, c’est l’agonie.
D’après VJ Rodríguez González
