Certaines personnes, se réclamant d’une perspective prétendument libertaire (la vraie, je précise, celle qui place la solidarité au-dessus de toute autre valeur sociale), déplorent l’évolution de la société. Elles s’étonnent de constater que, dans certaines librairies spécialisées en anarchisme, tandis que les œuvres des grands penseurs anarchistes du passé sont reléguées au second plan, on trouve une grande variété de livres qui se rangent sans vergogne sous l’étiquette de ce qu’elles appellent le « wokisme ». Je croyais que ces étiquettes, utilisées à tort et à travers, étaient l’apanage des éléments les plus réactionnaires, mais il semble que le phénomène se répande malheureusement. Rappelons-nous que « woke » signifie à l’origine « être éveillé » en anglais, et qu’apparemment – et c’est important pour tous ceux qui aspirent à la lutte des classes – ce terme a été forgé par des travailleurs américains pour dénoncer les abus du travail et les dérives politiques. Certes, des années plus tard, il a été récupéré par des mouvements sociaux aux motivations aussi louables que la lutte contre le racisme, la promotion des droits des femmes et la reconnaissance des droits des personnes de toutes orientations sexuelles. Il est évident qu’il faut toujours rester ouvert à la critique, et il peut être très sain de souligner les excès qui peuvent exister dans les luttes identitaires actuelles ; cependant, c’est une chose, et déplorer une époque avec laquelle nous pouvons établir tous les liens que nous voulons, mais qui n’existe tout simplement plus, en est une autre.
Et, bien entendu, il s’agit là d’un débat à part entière qu’il convient d’aborder, et qui est étroitement lié à la tension entre la modernité, où l’émancipation de l’humanité était attendue grâce à la raison critique et au progrès (aujourd’hui, cette perspective nous laisse perplexes), et cette ère prétendument postmoderne. Une postmodernité où il ne semble plus y avoir de place pour les grands récits, ni pour la conquête du Palais d’Hiver, et où tout s’accélère à un rythme effréné et où la technologie semble nous avoir transformés, et ce, à bien des égards, pas en bien. Mais nous parlons d’anarchisme, mes amis, c’est-à-dire de mouvement continu dans l’histoire, de la quête permanente de libération dans toutes les sphères humaines, y compris, bien sûr, la sphère personnelle. C’est pourquoi il est nécessaire d’être conscient de l’époque dans laquelle nous vivons sans pour autant regretter le passé. En réalité, ces lamentations de certains concernant ce qu’ils considèrent comme les excès actuels ne sont rien d’autre qu’une mise à jour de la diatribe de Murray Bookchin lorsqu’il cherchait à opposer l’anarchisme social à l’anarchisme personnel (ou, selon d’autres traductions, à l’anarchisme comme mode de vie). Ainsi, il y a plus de trente ans, Bookchin exprimait son étonnement face à certaines tendances émergentes au sein du monde anarchiste qui privilégiaient l’autonomie individuelle. Mais peut-on concevoir un anarchiste qui ne soit pas éminemment individualiste sans toujours conserver un engagement social farouche ? L’aspiration à des mouvements de masse qui affrontent l’État et le Capital de manière totalisante est peut-être plus que discutable aujourd’hui, étant donné leur pouvoir d’annuler l’individu, même en brandissant un drapeau rouge et noir. Comme je l’ai dit, il s’agit d’un débat fondamental au sein du monde libertaire, mais sans pour autant nous enfermer dans un quelconque dogmatisme (un travers auquel cette espèce particulière que nous appelons sapiens est si sujette).
On lit et relit avec grand plaisir les œuvres de grands penseurs comme Proudhon, Bakounine ou Kropotkine, parmi tant d’autres, mais toujours avec un regard critique sur tout ce qui pourrait les rattacher à leur époque. Il ne s’agit pas simplement de les qualifier d’homophobes, ni même de sexistes sous certains aspects ; il s’agit simplement de comprendre qu’ils ont pu être en avance sur leur temps dans leur pensée et leurs actions à bien des égards, mais évidemment pas sur tous. Si quelqu’un affirme, sans la moindre gêne, apprécier pratiquement tout ce qu’un certain auteur a légué intellectuellement et moralement, je suis désolé, mais je le trouve incroyablement dogmatique. Ce n’est pas un hasard si l’on retrouve parfois des traits émancipateurs plus intéressants chez les écrivaines anarchistes, et l’on ne peut s’empêcher de penser à cette phrase attribuée à Emma Goldman (bien qu’elle ne l’ait apparemment jamais prononcée exactement ainsi) : « Si je ne peux pas danser, ce n’est pas ma révolution. » Lorsque nous sommes confrontés à ces critiques du postmodernisme , qu’ils assimilent au wokisme ou à l’homosexualité d’une manière plus regrettable que réductrice, cela ne fait que révéler une profonde méconnaissance d’une époque où la lutte contre la domination se déploie dans de nombreux domaines , où un anarchisme renouvelé (ou quel que soit le nom qu’on lui donne dans ses multiples formes anti-autoritaires) doit tirer les leçons du passé et adopter des stratégies lucides pour combattre la discrimination, l’exploitation et l’oppression qui caractérisent déjà ce XXIe siècle turbulent et sanglant. Personne ne renonce à la raison, à l’esprit critique ni au savoir dans tous les domaines – armes essentielles de tout projet libertaire émancipateur. Nous cherchons simplement à élargir nos horizons, en nous affranchissant des illusions totalisantes du passé. En réponse à l’un des textes qui ont inspiré ces lignes, soyez-en assurés : personne ne cherche à éradiquer l’anarchisme. C’est impensable tant qu’il subsistera un souffle de liberté dans l’esprit humain. Aujourd’hui, nous avons atteint une dimension plus profonde, voire lyrique.
Juan Caspar
