La crise économique mondiale actuelle marque la fin de la phase néolibérale du capitalisme. Le « business as usual » (financiarisation, déréglementation, privatisation, etc.) n’est plus une option : les gouvernements et les entreprises devront trouver de nouveaux espaces d’accumulation et de nouveaux types de régulation politique pour maintenir le capitalisme.

A côté de la crise économique, politique et énergétique, une autre crise secoue le monde : la biocrise, résultat d’un déséquilibre suicidaire entre le système de soutien de la vie écologique qui garantit notre survie humaine collective et le besoin de croissance constante du capital.

Cette biocrise est un immense danger pour notre survie collective, mais comme toutes les crises, elle nous offre aussi, à nous les mouvements sociaux, une opportunité historique : attaquer réellement la jugulaire exposée du capitalisme, son besoin de croissance incessante, destructrice et insensée.

De toutes les propositions émanant des élites mondiales, la seule qui promet de résoudre toutes ces crises est le « Green New Deal ». Il ne s’agit pas du capitalisme vert 1.0 de l’agriculture biologique et des éoliennes artisanales, mais d’une proposition pour une nouvelle phase « verte » du capitalisme qui cherche à générer des profits à partir de la modernisation écologique progressive de certains secteurs clés de la production (automobiles, énergie, etc.) .

Le capitalisme vert 2.0 ne peut pas résoudre la biocrise (le changement climatique et d’autres problèmes écologiques comme la réduction dangereuse de la biodiversité), mais tente plutôt d’en tirer profit. Cela ne modifie donc pas fondamentalement la trajectoire de collision sur laquelle toute économie de marché place l’humanité avec la biosphère.

Nous ne sommes plus dans les années 1930. À l’époque, sous la pression de puissants mouvements sociaux, le vieux « New Deal » redistribuait le pouvoir et la richesse vers le bas. Le « New New » et le « Green New Deal » évoqués par Obama, les partis verts du monde entier et même certaines multinationales ont plus à voir avec le bien-être des entreprises qu’avec celui des gens.

Le capitalisme vert ne remettra pas en cause le pouvoir de ceux qui produisent réellement la plupart des gaz à effet de serre – les sociétés énergétiques, les compagnies aériennes et les constructeurs automobiles, l’agriculture industrielle – mais les inondera simplement de plus d’argent pour les aider à maintenir leurs taux de profit en faisant de petites économies écologiques, des changements qui seront trop petits, trop tard

Alors que les travailleurs du monde entier ont perdu leur pouvoir de négociation et leur pouvoir d’exiger des droits et des salaires décents, dans un système capitaliste vert, les salaires stagneront probablement, voire baisseront, pour compenser les coûts croissants de la « modernisation écologique ».

L’« État capitaliste vert » sera autoritaire. Justifié par la menace d’une crise écologique, le capitalisme vert « gérera » les troubles sociaux qui naîtront nécessairement de l’appauvrissement qui résultera de l’augmentation du coût de la vie (nourriture, énergie, etc.) et de la baisse de la productivité et des salaires.

Dans le capitalisme vert, les pauvres devront être exclus de la consommation, poussés vers les marges, tandis que les riches pourront « compenser » leur comportement continu destructeur de l’environnement en achetant et en sauvant la planète en même temps.

Un État autoritaire, d’énormes inégalités de classe, des avantages sociaux accordés aux entreprises : du point de vue de l’émancipation sociale et écologique, le capitalisme vert sera un désastre dont nous ne pourrons jamais nous remettre. Aujourd’hui, nous avons l’opportunité de surmonter la folie suicidaire de la croissance constante. Demain, lorsque nous nous serons tous habitués au nouveau régime vert, cette opportunité pourrait bien disparaître.

Dans le capitalisme vert, il existe un danger que les groupes environnementaux établis et dominants finissent par jouer le rôle que les syndicats ont joué à l’époque fordiste : agir comme des soupapes de sécurité pour garantir que les revendications de changement social, que notre colère collective, restent au-delà de la portée de la société, limites fixées par les besoins du capital et des gouvernements.

Albert Einstein a défini la « folie » comme le fait de « faire la même chose encore et encore en s’attendant à des résultats différents ». Au cours de la dernière décennie, malgré Kyoto, non seulement la concentration de gaz à effet de serre dans l’atmosphère a augmenté, mais aussi leur taux de croissance. Voulons-nous simplement plus de la même chose ? Ne serait-ce pas fou ?

Les accords internationaux sur le climat promeuvent de fausses solutions qui ont souvent plus à voir avec la sécurité énergétique qu’avec le changement climatique. Loin de résoudre la crise, les échanges de droits d’émission, les DMC, la mise en œuvre conjointe, les compensations, etc. fournissent un bouclier politique pour continuer à produire des gaz à effet de serre en toute impunité.

Pour de nombreuses communautés du Sud, ces fausses solutions (agrocarburants, « déserts verts », projets de Mécanisme de développement propre (MDP)) constituent désormais une menace plus grande que le changement climatique lui-même.

Les véritables solutions à la crise climatique ne seront pas imaginées par les gouvernements ou les entreprises. Ils ne peuvent émerger que d’en bas, à partir de mouvements sociaux en réseau à l’échelle mondiale en faveur de la justice climatique.

Ces solutions incluent : non au libre-échange, non à la privatisation, non aux mécanismes de flexibilité. Oui à la souveraineté alimentaire, oui à la décroissance, oui à la démocratie radicale et au fait de laisser les ressources dans le sol.

En tant que mouvement mondial émergent pour la justice climatique, nous devons combattre deux ennemis : d’une part, le changement climatique et le capitalisme fossile qui le provoque, et d’autre part, un capitalisme vert émergent qui ne l’arrêtera pas, mais limitera notre capacité à le faire.

Bien sûr, le changement climatique et le libre-échange ne sont pas la même chose, mais le Protocole de Copenhague sera un organe régulateur central pour le capitalisme vert, tout comme l’OMC a été centrale pour le capitalisme néolibéral. Alors, comment nous rapportons-nous à lui ? Le groupe danois KlimaX affirme : « Un bon accord est mieux que pas d’accord, mais pas d’accord est bien mieux qu’un mauvais accord »

Les chances que les gouvernements parviennent à un « bon accord » à Copenhague sont minces, voire nulles. Notre objectif doit donc être d’exiger un accord sur des solutions réelles. A défaut : oublions Kyoto et fermons Copenhague ! (quelle que soit la tactique)

Alexis Passadakis et Tadzio Muller

Ce texte d’Alexis Passadakis et Tadzio Müller a été publié en 2009 et est disponible sur le site info.interactivist.net . Bien qu’il s’agisse d’un texte datant d’il y a 15 ans, antérieur même à l’Accord de Copenhague (2009, https://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_Accord) , son contenu est tout à fait actuel. Traduction de l’anglais par Tante Akwa.