La démocrature s’intensifie
Parfois, les décisions des puissants d’aujourd’hui se comprennent mieux lorsqu’on s’intéresse aux idées qui les inspirent. Dans les années 1950, il était de bon ton, au sein de l’élite politique européenne, de lire des auteurs comme Hannah Arendt et Max Weber, figures de proue de la pensée alors considérée comme acceptable. Or, aujourd’hui, dans la sphère politique institutionnelle, un auteur très en vogue est Carl Schmitt. Ce juriste allemand des années 1920 a théorisé sur la défense de l’ordre capitaliste en temps de crise. Il l’a fait après la Première Guerre mondiale, au service de la République de Weimar puis des nazis, en s’intéressant particulièrement à l’article de la Constitution allemande relatif à l’état d’urgence. Schmitt voyait dans la gestion de crise une occasion pour l’État de s’affranchir des formalités démocratiques et de mettre en œuvre les mesures nécessaires à la défense de l’ordre capitaliste. Lorsque le temps normal semblait s’effondrer, l’État devait se présenter comme le sauveur qui proclamerait une exception à la loi et prendrait des décisions unilatérales, court-circuitant les procédures établies. Une fois l’ordre rétabli, les dirigeants seraient tenus de donner une forme légale à ces décisions. De leur côté, les autorités devraient également réenchanter la population avec la politique d’un État fort, capable de défendre l’ordre contre tout ennemi utile , extérieur ou intérieur, et de le neutraliser.
Il est intéressant de noter que Carl Schmitt soutenait que les concepts politiques sont des idées religieuses sécularisées. Schmitt considérait les moments de crise profonde, où le souverain, l’État, révèle son visage le plus autoritaire, comme une sorte de miracle servant à légitimer à la fois lui-même et ses politiques. Dans ces moments de crise, les dirigeants instaurent des mesures exceptionnelles qui sont ensuite codifiées dans des textes de loi (relatifs à la stabilité budgétaire ou la loi interdisant les manifestations). Les manifestations de crise sont des moments où la structure autoritaire de l’État apparaît au grand jour, comme à une radiographie. Les artifices juridiques, parlementaires et les rituels démocratiques s’estompent. À mesure que les manifestations de la crise s’aggravent, cette structure prend de l’importance, et les formalités du consensus social libéral s’y adaptent ou déclinent. C’est pourquoi il est nécessaire de déconstruire le fantasme de l’État neutre, qui se présente comme une autorité impartiale à laquelle on pourrait adresser le pouvoir.
Suite à la crise des années 1970, qui s’est traduite par une crise politique et sociale, les élites capitalistes ont rapidement réagi, à commencer par le Chili de Pinochet, les États-Unis de Reagan et la Grande-Bretagne de Thatcher. Face à la crise, les États ont reçu pour instruction de réduire leur rôle social, de renforcer leurs politiques de contrôle, de promouvoir la marchandisation de l’individu et de s’attaquer aux organisations sociales. De plus, cette offensive capitaliste s’est étendue et intensifiée au fil du temps : nous avons vu ces types de mesures se reproduire face à des crises ou des situations d’urgence de toutes sortes. Par exemple, nous pouvons observer comment des garanties juridiques et des règles non écrites qui semblaient solidement établies ont disparu ou sont devenues caduques. Parallèlement, de nouvelles lois sont adoptées, de plus en plus adaptées aux besoins du capitalisme, certaines sous l’impulsion de la social-démocratie et d’autres sous celle de la droite.
Friedrich Hayek, Milton Friedman, Ronald Reagan et Margaret Thatcher, sont des figures clés de la théorie et de la mise en œuvre des politiques de libre marché mondialisées à partir des années 1970.
Les institutions étatiques sont subordonnées aux intérêts du capital. Leur fonctionnement normal dépend de la conjoncture économique et de la volonté des entreprises capitalistes de les soutenir financièrement, principalement par le biais de prêts. De fait, ces organisations fonctionnent de plus en plus selon une logique commerciale. La politique institutionnelle, entendue comme représentation, masque le rapport de domination exercé par ceux qui possèdent et contrôlent les moyens de subsistance, et sur lesquels nous ne pouvons que vendre notre force de travail. Les procédures législatives et la bureaucratisation du système représentatif dissimulent l’exercice du pouvoir réel. Les gestionnaires politiques ne sont rien d’autre que des exécutants de la volonté des élites.
Le sens et l’application des lois dépendent moins du parti politique au pouvoir que du rapport de forces réel, mesuré sur le terrain en termes de pression sociale ou de potentiel de déstabilisation. En période de forte mobilisation, même sous des gouvernements de droite, on obtient généralement plus de progrès qu’en période de paix sociale, même sous des gouvernements sociaux-démocrates. Par conséquent, il est essentiel, sur le plan stratégique, de privilégier la construction et le renforcement des communautés de lutte engagées dans les conflits liés à la survie. À l’inverse, s’accrocher à des lois spécifiques comme à des talismans protecteurs peut s’avérer utile à court terme, mais constitue à long terme une stratégie contre-productive qui nous enferme dans les méandres du pouvoir.
En 1983, Margaret Thatcher fut réélue à la tête du Royaume-Uni. Durant son premier mandat, elle s’était efforcée d’imposer une culture adaptée aux impératifs du marché. Entre autres initiatives, elle avait promu un individualisme hostile à toute forme de collectivité non compatible avec le capitalisme, mis en œuvre des politiques de défense du droit de propriété et encouragé la discrimination de certains segments de la population, désignés comme boucs émissaires pour canaliser le mécontentement social. Thatcher affirmait que la société n’existait pas, seuls les individus et les familles comptaient. Sa politique visait à minimiser l’intervention de l’État dans la société, à privatiser les entreprises publiques, à déréglementer le travail et à instaurer un contrôle social plus strict. Par ailleurs, sur la scène internationale, elle avait soutenu la guerre aux Malouines. Durant son second mandat, elle avait décidé de fermer une grande partie du secteur minier, s’attaquant ainsi aux organisations ouvrières. Thatcher déclarait : « Nous devions combattre l’ennemi extérieur aux Malouines. Mais nous devons toujours rester vigilants face à l’ennemi intérieur, bien plus difficile à combattre et plus dangereux pour la liberté. »
La grève des mineurs a débuté en novembre 1984 et a duré un an. Parallèlement aux protestations des mineurs, des groupes d’entraide ont vu le jour dans les zones touchées. Ces associations, principalement composées de femmes, ont organisé des manifestations, des collectes de fonds, des soupes populaires et des événements culturels solidaires. Durant ces mois, une communauté soudée s’est développée dans les zones minières, malgré une présence policière omniprésente. Différentes formes de relations communautaires ont émergé, s’opposant à l’idéologie individualiste et marchande que le gouvernement tentait d’imposer. Dans un contexte de lutte et de répression, ces femmes sont parvenues à développer des pratiques de résistance qui non seulement contestaient, mais transcendaient la logique capitaliste et patriarcale.
Des femmes membres de comités de soutien préparent des repas dans une soupe populaire pendant la grève des mineurs de 1984-1985 au Royaume-Uni.
L’offensive du gouvernement britannique contre le secteur minier et les communautés exploitées en général, durant ces années, était économique, médiatique, culturelle et répressive. Elle s’attaquait également à toute forme de collectivité susceptible de perturber le fonctionnement normal du marché. À partir des années 1980, la politique publique dominante dans les pays de l’Atlantique Nord a suivi, avec quelques variations, les principes thatchériens. Une culture entrepreneuriale a été encouragée, transformant les individus en produits pour le marché du travail (favorisant la compétitivité, l’auto-exploitation et la culpabilisation liée à la situation professionnelle). Un idéal de classe moyenne a été promu, promettant le salut par l’investissement, et des substituts à la collectivité, fondés sur les réseaux et la consommation, ont été mis en avant. Parallèlement, des mécanismes de contrôle numérique et physique bien plus sophistiqués ont été déployés. De plus, on observe une criminalisation constante de certains segments de la population, notamment les migrants.
La réaction des femmes dans les régions minières a révélé une critique qui dépassait la simple opposition aux fermetures de mines ; leurs actions contestaient le modèle de vie imposé. Leurs pratiques remettaient en question l’exaltation de l’individualisme égoïste, l’intérêt économique érigé en axe de la vie et la famille patriarcale comme unique forme de collectivité. Un modèle social qui cherche à dominer tous les aspects de notre existence, à gouverner les corps et les âmes, comme on le disait au Moyen Âge, est un modèle totalitaire. Pour le contrer, il est nécessaire de le remettre en question intégralement et d’aborder les conflits dans toute leur profondeur ; y renoncer et adopter des stratégies purement défensives, c’est livrer le champ de bataille aux élites capitalistes.
A suivre dans Le Libertaire de Novembre 2026
