Le fascisme est « une forme de comportement politique marquée par une obsession pour le déclin, l’humiliation et la victimisation de la communauté, avec des cultures compensatoires d’unité, d’énergie et de pureté, dans laquelle un parti de masse composé de militants nationalistes engagés, travaillant en collaboration difficile mais efficace avec les élites traditionnelles, abandonne les libertés démocratiques et poursuit une violence rédemptrice, sans se soucier des contraintes éthiques ou juridiques de purification interne et d’expansion externe. » Robert O. Paxton

Nous sommes autant en désaccord avec le nationalisme étatique, avec tout son traditionalisme et sa répression, qu’avec un multiculturalisme homogénéisant et acritique, complice du capitalisme.

La lutte anti-mondialisation, si chère à la gauche alternative entre le milieu des années 90 et la première décennie du XXIe siècle, a été reconceptualisée et engloutie par le sentiment patriotique grossier, homicide et raciste de l’extrême droite (parfois l’usurpation est directe et littérale, comme lorsque l’extrême-droite dit se préoccuper des classes populaires et de ceux qui sont dans une situation extrême de besoins).

La théorie anarchiste attaque toutes les religions de la même manière, tandis que l’extrême droite exalte le catholicisme et considère l’islam et les musulmans comme des envahisseurs agressifs, dans un mélange de racisme et d’orthodoxie religieuse. La tactique est claire : se présenter comme la solution au problème qu’ils créent eux-mêmes, en « purifiant la nation ». Les religions divisent et dressent les gens les uns contre les autres. La liberté de culte revient à asservir la raison.

Dans certains États « non confessionnels », le crime de blasphème demeure en vigueur, sous le nom d’atteinte au sentiment religieux. Il existe des avocats chrétiens, véritables défenseurs des athées, fervents défenseurs du christianisme, qui voient et dénoncent les hérétiques partout, pour le plus grand plaisir moral des pieux et des ultramontains.

Une guerre religieuse et raciste ne peut pas être gagnée par la victoire d’un des prétendants, mais en répondant par l’athéisme.

Alors que le discours religieux est promu par les médias, l’athéisme reçoit une attention marginale. Nous exigeons un débat ouvert, public et pluraliste.

Les pouvoirs publics de ces Etats « non confessionnels » promeuvent et financent l’Église. Cette organisation mafieuse, avec ses messes et processions télévisées, son enclume, l’Opus Dei, ses inscriptions, ses investissements dans les SICAV et les fabricants de préservatifs, les Légionnaires du Christ, ses universités et écoles privées, et sa bande de pédophiles.

Quiconque parvient à la conviction profonde de l’existence d’un être transcendantal et immortel qui lui accordera la vie après la mort est libre de croire et de professer de telles idées. Ce que nous refusons aux religions, c’est leur ingérence dans les affaires du monde, politiques, sociales et économiques. Qu’elles s’en tiennent à leur dimension spirituelle, ce que nous considérons comme une forme d’aliénation mentale pernicieuse. Nous nous efforcerons, par le seul mécanisme de la persuasion, de dissuader les gens de leurs idées religieuses. En contrepartie, nous exigeons que la discussion soit libre et équitable, sans préjugés et sans limites.

Nous sommes de même contre l’islam. Et contre la religion catholique. Et contre la religion juive. Et contre l’évangélisme. Et contre la religion orthodoxe. Ce que nous ne pouvons pas faire, c’est tomber dans le piège d’identifier les gens aux religions qui les subjuguent. Pour un musulman, nous sommes, de par nos origines, des « infidèles», et ils seraient encore plus furieux s’ils apprenaient que nous sommes athées. Mais il existe des athées vivant dans le monde musulman qui, dans de nombreux pays, ne peuvent pas révéler leur rejet de la religion. Si ici, les athées sont pratiquement marginalisés et exclus du discours public conventionnel, dans d’autres pays, l’apostasie est passible de la peine de mort, notamment dans la théocratie chiite d’Iran et dans l’Arabie saoudite sunnite wahhabite, véritable promoteur de Daech ou d’Al-Qaïda, et financeur des madrassas ou écoles islamiques où est dispensé l’enseignement religieux le plus rigoureux et le plus fondamentaliste. Leurs équivalents chrétiens sont les groupes évangéliques d’extrême droite, apparus aux États-Unis et répandus en Amérique latine pour combattre la théologie de la libération (une adaptation catholique du marxisme). Les religions n’acceptent ni la différence ni la dissidence : elles monopolisent et s’approprient l’identité de l’imaginaire collectif.

Les gauchistes institutionnels – politiciens, commentateurs, journalistes – s’extasient devant le prétendu « dialogue interreligieux ».

Les gauchistes se réjouissent également du « tournant progressiste » du Vatican, notamment de sa prétendue tolérance envers l’homosexualité, suite à certaines déclarations célèbres du pape François dans un avion à un groupe de journalistes l’accompagnant en voyage. Le pape a déclaré : « Si une personne est homosexuelle et cherche sincèrement Dieu, qui suis-je pour la juger ? » La phrase clé est le conditionnel « et cherche sincèrement Dieu ». C’est un exemple de la prétendue tolérance du postmodernisme : pour être respectée par l’Église, les croyances d’une personne homosexuelle doivent être compatibles avec la foi traditionnelle en Dieu. Si vous êtes homosexuel athée, l’Église vous condamnera doublement : pour être homosexuel  et – anathème ! – pour être athée. En bref, le respect de l’homosexualité est subordonné à la foi. Pour ajouter à la gaieté, les commentateurs progressistes ont salué ce « tournant vers la tolérance ». Depuis quand, nous demandons-nous, les religions sont-elles un exemple de progrès (au sens classique, et non au sens actuel, dévalorisé, ringard et capitaliste. Aujourd’hui, être progressiste, c’est être un fidèle serviteur de l’État). Telle est la tolérance de l’Église progressiste : celle de ceux qui s’y soumettent volontairement ; et certains prêtres nous le reprocheront avec sarcasme, c’est une grande avancée par rapport à l’époque des États pontificaux ou du national-catholicisme.

La collusion entre les pouvoirs politiques et religieux, dans leurs sphères d’influence mondiales respectives, transforme le soi-disant « choc des civilisations » (concept inventé par le politologue et néoconservateur américain Samuel P. Huntington, qui affirme qu’une confrontation entre un islam rigoureux et les valeurs démocratiques de l’Occident est inévitable) en une prophétie auto-réalisatrice.

Vous, saeteros, Nazaréens, pèlerins du Chemin de Saint-Jacques et du Rocío, catholiques en général, foutez-nous la paix! Vous qui priez le dos levé et le front contre terre, qui jeûnez, musulmans en général, foutez-nous la paix! Évangélistes, allez chanter vos prières vers une autre nation ! Vous qui prétendez que le monde a 4 500 ans ! Submergez les autres de vos chants, aussi cruels soient-ils pour eux, nous n’avons d’autre choix que de vous demander de nous foutre la paix! Tous les croyants, cassez-vous, dégagez et laissez-nous vivre en paix, comme on l’entend sans vos morales à deux balles!

Dernière exemple en date de la malfaisance des églises et du rôle qu’elles peuvent exercer au profit des gouvernements d’autocrates ou non. L’Église orthodoxe russe utilise la religion dans le cadre d’une guerre hybride, et certaines de ses églises agissent comme des filiales du FSB, les services secrets russes. L’Église orthodoxe peut même être qualifiée d’ “instrument principal du pouvoir étatique” dans la Russie orthodoxe. Ses popes agissent souvent en supplétifs de l’armée d’occupation russe (Ukraine…). Voilà une religion qui comme toutes les religions s’occupent non seulement du spirituel mais surtout du temporel.