Le drapeau noir et rouge de la liberté

Les anarchistes, bien avant les communistes, ont levé bien haut le drapeau de la Révolution. Ils ont organisé, avec des socialistes, les ouvriers au sein des Bourses du travail puis dans la C.G.T. Ils ont prôné la grève générale et mis en place différentes structures d’aide au prolétariat : dispensaires syndicaux, bibliothèques, coopératives…

Suite à la première guerre mondiale, l’expérience des anarchistes et des communistes, après d’innombrables combats contre le capitalisme, est celle d’aller de défaite en défaite, ce qui, même si cela peut engendrer une certaine mélancolie chez la gauche, reflète sans aucun doute la résistance et la juste obstination de ceux qui n’acceptent pas le triomphe du néolibéralisme fasciste qui nous a frappés.

Il existe de nombreux exemples de rebelles et de révolutionnaires tenaces qui ont combattu en Espagne en 1936, puis contre les nazis entre 1939 et 1945. Il est louable pour les historiens de rassembler les vies exemplaires de tels héros.

Plus récents encore sont les souvenirs des combattants de 1968 et des années 1970, qui ont par la suite poursuivi, à leur manière, la lutte contre la marée monstrueuse du capitalisme et son avancée mondialisée.

La fin du XXe siècle et le début du XXIe siècle ont permis de constater, en perspective, combien de témoins (je n’utilise pas le mot martyr qui a une connotation religieuse, bien que le sens étymologique du mot soit celui de témoins) sont morts ou ont passé leur vie en prison.

La répression et la vengeance ont toujours été brutales, mais elles n’ont pas réussi à arracher le drapeau noir de la liberté du cœur des combattants. Aujourd’hui, si l’anarchisme peut sembler en stagnation et fragmenté, en proie à des querelles intestines (c’est le lot des gens organisés ; il suffit de voir les trotskystes, les différents courants qui traversent la gauche…) et à des disputes sur l’héritage de son glorieux passé, sous cette surface, à y regarder de plus près, il est plus répandu que jamais.

Les mouvements anarchistes prolifèrent ; pourtant les nombreux groupes qui les pratiquent refusent d’abandonner leur nom ou de se définir comme tels. Ainsi, alors que le terme n’a jamais été aussi discrédité, ses adeptes n’ont jamais été aussi nombreux.

Dans un article intitulé « Êtes-vous anarchiste ? La réponse pourrait vous surprendre ! », David Graeber souligne que beaucoup de gens sont anarchistes sans le savoir. Puisqu’ils se comportent comme des anarchistes, affirme-t-il, ils le sont, même s’ils ne se définissent pas comme tels.

Les personnes qui s’organisent d’elles-mêmes en associations volontaires, prenant des décisions par consensus sans avoir besoin de directives d’une quelconque direction ni d’être surveillées par la police, se comportent comme des anarchistes, donc elles le sont.

Ceux qui croient que la police et les armées, les hiérarchies de pouvoir et les inégalités économiques sont inutiles, et que, tels qu’ils ont été créés, ils peuvent être démantelés pour établir à leur place un monde plus juste, adhèrent à la critique anarchiste de la société capitaliste et pensent comme des anarchistes, donc ils le sont.

La plupart des gens ont des principes raisonnables et décents, égalitaires et solidaires, des valeurs qui, poussées à leurs conséquences ultimes, mènent à l’anarchisme et à l’entraide.

Le seul obstacle à l’enracinement d’un anarchisme généralisé réside dans la conviction, chez ces individus, qu’une organisation sociale entièrement fondée sur ce principe est impossible. De ce fait, ils privilégient la micropolitique, négligeant la macropolitique. Cette approche se justifie en dehors de la structure verticale du pouvoir établi ; la macropolitique disparaît, remplacée par une multitude de petits mouvements politiques horizontaux.

Cependant, un endoctrinement médiatique de très longue haleine nous répète sans cesse que la police et l’armée, le gouvernement et la bureaucratie, les dirigeants et leurs masses sont nécessaires, de sorte que, même si la majorité mène enfin une vie privée raisonnable et décente, elle est contrainte de travailler et de vivre dans des conditions de concurrence, d’égoïsme et de fraude, des conditions d’existence tellement imposées qu’elles semblent immuables.

Peter Gelderloos a livré un témoignage éclairant : « Un de mes amis m’a raconté une conversation intéressante avec un climatologue déprimé. Ce dernier ne voyait aucune issue face à la catastrophe climatique. Il déplorait l’absence d’un réseau mondial de personnes actives, porteuses d’une vision de société décentralisée et non industrielle, et décrivait un mouvement très similaire au mouvement anarchiste, ignorant son existence. Le fait que pratiquement aucun climatologue ne s’engage dans l’action directe et ne lutte aux côtés du mouvement (alors qu’il s’agit d’un groupe de personnes très désespérées) témoigne de notre incapacité à communiquer avec un groupe clé d’alliés potentiels. »

Au-delà de la simple considération, comme alliés potentiels, de ceux qui ont une vision anarchiste de l’écologie et de l’environnement, il serait nécessaire de relier l’ensemble du mouvement écologiste aux principes anarchistes, étant donné que des penseurs anarchistes tels qu’Élisée Reclus ou Pierre Kropotkine ont posé en leur temps les prémisses de soutien mutuel et d’harmonie avec la nature que proposent aujourd’hui de nombreux écologistes et personnes préoccupées par le changement climatique.

Si l’anarchisme est ingouvernable, c’est parce qu’il intègre des événements imprévisibles dans sa pratique ; il prend déjà en compte le facteur chaos, ce qui, malgré ce que Gelderloos avertit dans l’article que nous avons mentionné : « produire de l’information aide le système », signifie que les autorités et la hiérarchie du pouvoir ne pourront jamais cartographier entièrement les réseaux du mouvement anarchiste à des fins de répression et d’élimination. Ils les frapperont mais l’anarchisme est increvable.

« Le renouveau de la vie s’opère en nous par l’action spontanée de forces anarchiques. »

Un mouvement acéphale (sans tête, sans chef) est impossible à décapiter, car il se développe à partir de rhizomes autonomes, dont certains s’interconnectent et d’autres non ; il peut difficilement être attaqué dans son ensemble.

La lutte menée par les anarchistes du XIXe siècle contre le trône et l’autel fut placée sous l’égide des Lumières, de la croyance en la Raison et la Science par-dessus tout, en alliance avec nombre d’idéaux de la Révolution française. Dans ce contexte et sous cette influence, Élisée Reclus avait déjà souligné que, lorsque ces idoles furent renversées, les plus simples revinrent aux religions terrestres une fois qu’ils eurent compris la farce du culte céleste.

« Cette même masse finit par cesser d’obéir aux pulsions ataviques : elle devient indifférente à la rhétorique religieuse qu’elle ne comprend plus ; elle ne voit dans le prêtre ni un représentant de Dieu pour pardonner les péchés, ni un agent du diable pour ensorceler hommes et bêtes, mais un parasite qui joue un rôle dans la vie sans travailler : ni le paysan ni l’ouvrier ne craignent plus leur curé, et tous deux ont une certaine idée de la science, sans encore la connaître, et, dans l’attente, ils forment une sorte de paganisme, se livrant vaguement aux forces de la nature. »

Peut-être Reclus n’était-il pas tout à fait conscient, du moins dans cet écrit, que l’écologie qu’il proposait dans ses autres textes pouvait être parfaitement liée à ce type de paganisme auquel les gens revenaient après le déclin des religions monothéistes autoritaires, dogmatiques et hiérarchiques, puisque, selon lui, la solidarité et l’éthique naissaient librement entre les hommes sans besoin de crainte divine ni de mandats religieux :

« Le renouveau de la vie s’opère en nous par l’action spontanée de forces anarchiques. »

Bataille après bataille, l’anarchisme actuel peut être perçu non comme vaincu mais comme triomphant, à condition que sa vision s’élargisse et que son horizon s’étende.

Au moment même où il semble que l’extrême droite, le fascisme et le post-fascisme aient le plus prospéré depuis le début du XXIe siècle, la crise de la social-démocratie gouvernementale et parlementaire a non seulement permis la progression de l’extrême droite, mais a également élargi l’horizon de l’extrême gauche, une gauche qui n’est pas extrémiste du tout, si ce n’est par cette étiquette qu’on lui colle, puisqu’il s’agit de la gauche décente, modérée, raisonnable, celle qui est qualifiée d’extrémiste parce qu’elle ne se vend ni à l’État ni au marché. La gauche libertaire.