Jo Lateu
David Graeber sur le fait d’agir comme un anarchiste
Quel est votre premier souvenir de conscience politique?
Je me souviens d’une marche pour la paix dans les années 1960 à Central Park. Et un autre sur une plage de Fire Island, de tous les endroits. Je portais une pancarte disant «Nous voulons la paix» et un homme plus âgé, remarquant que j’avais sept ans, m’a demandé si j’avais compris ce que cela signifiait. Il me semble me souvenir de lui avoir dit que le sens allait de soi.
Dans votre dernier livre, The Democracy Project , vous soutenez que le mouvement Occupy a été un grand succès, mais pour la plupart des 99%, la vie ne s’est pas manifestement améliorée – l’austérité continue de mordre. Qu’est-ce qui vous rend si positif?
Eh bien, ce n’est pas comme si un mouvement social aurait des effets immédiats au niveau politique – ils ne le font jamais. Les moments de fermentation révolutionnaire mondiale, comme nous l’avons vu en 1968 ou 2011, ont tendance à entraîner le chaos, voire la régression dans les années qui suivent immédiatement, mais plantent des graines qui transforment progressivement tout.
Le mouvement Occupy s’est développé en une expérience sociale de démocratie non hiérarchique. Mais il a eu ses problèmes de démarrage. Avec le recul, y a-t-il quelque chose que le mouvement aurait pu faire différemment?
J’aurais aimé qu’ils aient fait beaucoup de choses différemment depuis le début. Il y avait beaucoup de sagesse perdue, car étonnamment peu de facilitateurs chevronnés et d’autres ayant une expérience directe de la démocratie du mouvement pour la justice mondiale se sont réellement impliqués. Les gens devaient tout réinventer à partir de rien, et souvent ils le faisaient très grossièrement et maladroitement. Il y avait souvent une réelle naïveté sur l’infiltration et la gestion des perturbateurs. Il y avait un légalisme insensé, les gens pensant que le consensus était un processus spécifique avec des règles, plutôt qu’un ensemble de principes, principalement d’écoute et de non-contrainte, qui pouvait se traduire par une variété infinie de formes spécifiques, selon le contexte.
Le titre de votre livre La dette – les 5 000 premières années suggère que vous vous attendez à 5 000 ans de plus. Existe-t-il une alternative envisageable à une économie basée sur la dette et le crédit?
Oh, le titre était censé être une sorte de provocation: voulons-nous vraiment encore 5000 ans de cela? Je ne pense pas que le système actuel soit inévitable; en fait, je pense que dans une génération ou deux, nous aurons du mal à imaginer que nous ayons jamais organisé l’économie comme nous le faisons actuellement.
Vous dites que «l’anarchisme est quelque chose que vous faites», plutôt que quelque chose auquel on croit simplement. Pouvez-vous expliquer ce que vous voulez dire?
J’ai toujours observé que le marxisme est fondamentalement un discours théorique sur la stratégie révolutionnaire; et l’anarchisme, fondamentalement éthique sur la pratique révolutionnaire. Regardez la façon dont les gens se divisent. Du côté marxiste, vous avez des léninistes, des maoïstes, des trotskystes… Tous nommés d’après un leader intellectuel qui a produit un corpus d’analyse stratégique. Du côté anarchiste, vous avez des syndicalistes, des communistes, des individualistes, des insurgés – toutes les divisions portent sur la tactique et les formes d’organisation. Je ne dis pas qu’il est totalement insensé de dire que vous êtes anarchiste si cela ne se reflète d’aucune façon dans votre pratique; vous pouvez vous attendre à un monde sans États et sans capitalisme dans l’abstrait, croire que ce serait meilleur et possible, mais ne rien y faire. Mais cela ne veut pas vraiment dire grand-chose. D’autre part, il est possible d’agir comme un anarchiste – de se comporter d’une manière qui fonctionnerait sans structures bureaucratiques de coercition pour les faire respecter – sans se qualifier d’anarchiste, ou quoi que ce soit d’autre. En fait, la plupart d’entre nous agissons comme des anarchistes – même des communistes – la plupart du temps. Etre anarchiste, pour moi, c’est faire cela consciemment, comme moyen de faire progressivement naître un monde entièrement basé sur ces principes.
Ayant vécu des deux côtés de l’Atlantique, voyez-vous plus d’espoir de changement démocratique et social aux États-Unis ou en Grande-Bretagne? Pourquoi?
C’est très difficile à dire. Il y a un certain masochisme stoïque en Grande-Bretagne que je trouve très difficile à comprendre. C’est comme si de larges pans de la population active avaient tout simplement perdu l’esprit. Mais il est également possible que la Grande-Bretagne ait résisté au pire et soit sur le point de sortir de l’autre côté. J’essaie toujours de comprendre – je suis un nouveau venu. Les États-Unis sont un empire qui s’effondre. Les institutions clés, comme le système éducatif, sont en chute libre et la plupart des vestiges restants de la démocratie sont dépouillés. Il y a beaucoup plus de colère, je pense, mais aussi plus de répression pure et simple.
