Utopie, bonheur et raison
La répression de la Commune de Paris et d’autres tentatives révolutionnaires, ainsi que la persécution subséquente de l’Internationale dans les pays latins et la démobilisation des masses opprimées, ont engendré une division au sein du mouvement anarchiste sur des questions telles que l’organisation, la violence, la légalité, le communisme, voire la civilisation elle-même. Au Congrès international de Londres (1881), une majorité a opté pour des groupes d’affinité éphémères et la propagande par le fait. Les contradictions entre les moyens et les fins, entre les luttes quotidiennes et les objectifs ultimes, entre pragmatisme et utopie, ont provoqué des débats passionnés et des excommunications retentissantes. L’ampleur des divergences était telle qu’elle a engendré une profusion de publications sur l’anarchisme et le communisme libertaire, ce dernier étant le courant dominant. Des auteurs prestigieux tels qu’Errico Malatesta, Élisée Reclus, Kropotkine, Jean Grave, Charles Malato, Sébastien Faure, Anselmo Lorenzo et d’autres ont abordé la question de l’établissement d’une société d’hommes et de femmes libres et égaux sous les angles de la politique, de la science moderne, du droit, de l’éducation, de la philosophie et de tous les autres, démontrant ainsi la nature rationnelle, progressiste et parfaitement réalisable du modèle social qu’ils préconisaient. Dans sa brochure de 1895, « L’Anarchie », Reclus rejette l’étiquette d’« utopiste » : « Le rêve de liberté mondiale a cessé d’être une simple utopie philosophique et littéraire, comme il l’était pour ces fondateurs de cités du Soleil ou de nouvelles Jérusalem ; il est devenu l’objectif concret, activement recherché par des multitudes d’hommes unis qui collaborent résolument à la naissance d’une société où il n’y aura plus ni maîtres, ni gardiens officiels de la morale publique, ni geôliers, ni bourreaux, ni riches ni pauvres, mais seulement des frères et des sœurs… » Dans le même esprit, Lorenzo déclarera plus tard : « Nous sommes anarchistes, mais pas utopistes […] nous rejetons ces futurismes imaginatifs qui veulent donner à la société future une certaine ressemblance avec les Édens célestes des religions » (« Acracia », 1908). Kropotkine, dans « La Conquête du pain », aborde ce sujet. Dans divers articles du « XIXe siècle », il s’était efforcé de démontrer que les matériaux et les idées nécessaires à l’édification de l’anarchie étaient déjà présents dans la société contemporaine. Il estimait que « les idéaux utopiques ne devraient s’appliquer qu’à des conceptions de la société fondées uniquement sur ce que l’auteur considère comme “souhaitable” d’un point de vue théorique ; ils ne devraient jamais s’appliquer à des conceptions basées sur l’observation de ce qui se développe déjà dans la société. Dans ce cas, nous quittons la prédiction utopique pour entrer dans le domaine de la science… » Il était clair que les auteurs anarchistes qualifiaient péjorativement d’utopiques uniquement les rêveries de paradis exubérants et d’âges d’or futuristes, mais, en lecteurs attentifs de Fourier, ils ne dédaignaient pas l’emploi de formules littéraires flirtant avec l’idéal idyllique…
On avance plutôt vers la dystopie que vers l’utopie
La plupart des observateurs savent que Trump et ses partisans ne changeront pas d’avis et resteront climatosceptiques. En effet, fin novembre 2025, alors que les pays européens enregistraient des records de chaleur et qu’un épisode El Niño intense débutait, l’administration américaine a proposé un important assouplissement de la réglementation pour les entreprises souhaitant extraire du pétrole, du gaz et du charbon sur les terres publiques aux États-Unis. Afin d’inciter financièrement les entreprises énergétiques qui cherchent à accélérer la destruction de la planète, les redevances qu’elles versent actuellement lorsqu’elles causent des dommages par l’extraction seraient considérablement réduites ; parallèlement, les obligations de déclaration seraient allégées et l’obligation légale pour les entreprises de publier leurs plans de limitation des émissions de méthane serait supprimée.
Face à la hausse des températures, de nombreux partisans de Trump ont repris l’idée fausse, bien connue, que la catastrophe climatique serait un canular et une tentative des « libéraux » pour « nous priver de nos libertés ». Il est regrettable (et dangereux) d’entendre cela. Pourtant, une grande partie de la population américaine y croit.
Non seulement les humains sont menacés par le culte MAGA/Trump, mais des dizaines de millions d’animaux pourraient perdre la vie et de nombreuses espèces pourraient disparaître à cause d’une mesure qui supprime la protection de nombreuses espèces menacées.
Les canicules, sécheresses et incendies en Europe cet été n’ont rien d’imaginaire mais le crétin Trump continuera à être climatosceptique et à vouloir engranger davantage de profits pour lui et ses proches. La planète et les autres, il s’en fiche. A ce stade, la recherche du profit à tout prix est une maladie.
