Collectivisations pendant la guerre civile espagnole de 1936-1939 : l'utopie la plus vaste et la plus durable de l'histoire

Collectivisations pendant la guerre civile espagnole de 1936-1939 : l’utopie la plus vaste et la plus durable de l’histoire

L’histoire de l’Espagne des premières décennies du XXe siècle révèle un pays sous-développé. Son économie était essentiellement agricole. On comptait environ quatre millions et demi de paysans contre près de deux millions d’ouvriers. Cette nature fondamentalement agricole de l’économie espagnole a façonné l’évolution sociale, du travail et politique de l’époque. Dans les régions du centre et du sud, notamment en Andalousie, les grands domaines (latifundia) constituaient la forme dominante de propriété foncière. Dans ces régions, la structure de la propriété foncière a engendré des classes sociales spécifiques : les grands propriétaires terriens (les « señoritos ») face à une masse paysanne (les « jornaleros »), économiquement précaire, victime du chômage saisonnier, aux bas salaires et aux conditions de travail difficiles, privée de droits, d’éducation et de services sociaux, et soumise à l’humiliation et à la sujétion sociales, culturelles et politiques de la part de la minorité de propriétaires terriens, ce qui a provoqué des mouvements paysans continus et de grande ampleur (voir : Díaz del Moral, 1967).

Les ouvriers industriels vivent majoritairement dans les grandes villes, notamment Madrid, Barcelone, Valence et Bilbao. Leurs conditions de vie sont légèrement meilleures que celles des travailleurs ruraux, mais ils souffrent néanmoins de précarité de l’emploi, d’un taux de chômage élevé et d’un manque de droits et de garanties sociales. La bourgeoisie industrielle espagnole ne partage pas le caractère plus ouvert et libéral de ses homologues européennes et nord-américaines. Elle est économiquement et socialement liée à l’aristocratie rurale, avec laquelle elle entretient même des liens de parenté, et avec laquelle elle partage une attitude arrogante, élitiste et très conservatrice, tant sur le plan social que politique. Elle est par ailleurs étroitement alliée à l’Église et dépendante de son influence.

La structure économique, sociale et politique de l’Espagne explique la spécificité de ses mouvements sociaux et de leurs dynamiques politiques et syndicales. Dans l’Espagne contemporaine, hormis quelques brèves périodes, il n’y a pas eu de démocratie libérale à l’image de ses voisins européens. Les dictatures ont prédominé, ou, parfois, comme lors de la Restauration à la fin du XIXe siècle, des régimes d’apparence démocratique mais marqués par le caciquisme (un pouvoir politique local exacerbé), permettant aux classes dirigeantes de contrôler les formations politiques, les élections et les lois. Dans ce contexte, il n’est pas surprenant que la plupart des mouvements sociaux soient qualifiés de révolutions paysannes et que les structures organisationnelles du prolétariat soient les syndicats paysans, parmi lesquels la CNT (Confédération nationale du travail) occupe une place prépondérante.

Durant les premières décennies du XXe siècle, une organisation et une action de plus en plus puissantes des classes ouvrières et des organisations prolétariennes se sont développées, aboutissant à la proclamation de la République en 1931. Ce mouvement a favorisé l’ouverture de l’Espagne aux libertés fondamentales, aux réformes agraires et sociales, à la promotion de l’éducation et de la culture en général, et a permis aux organisations prolétariennes de se développer et de se renforcer considérablement, leur influence économique, sociale et politique ne cessant de croître. La CNT, recensée lors du Congrès de Saragosse de 1936, comptait 700 000 membres, bien plus que de simples sympathisants : ils faisaient preuve d’une conscience aiguë et d’un activisme engagé. Elle disposait de centaines de journaux, de centres culturels et de lieux de rencontre populaires où l’on apprenait à lire et à écrire aux adultes et où se déroulait une intense activité culturelle. (Voir l’impressionnante liste de livres, brochures, documents, journaux et revues dans l’ouvrage de R. Lamberet (1953) : * Mouvements ouvriers et socialistes. L’Espagne, 1750-1936* . Un phénomène similaire s’est produit avec l’UGT (Union générale des travailleurs) et ses « Maisons populaires », le PSOE (Parti socialiste ouvrier espagnol), et même, plus tard, le POUM (Parti ouvrier d’unification marxiste). Dans certains cas, on a assisté à des soulèvements paysans, à d’importantes grèves ouvrières, voire à des insurrections révolutionnaires, comme le célèbre soulèvement de Casas Viejas ou le soulèvement asturien de 1934, qui fut brutalement réprimé par le gouvernement de droite de l’époque.)

Ces événements, conjugués aux améliorations sociales apportées aux travailleurs et aux prémices de la réforme agraire promues par la République, suscitèrent la crainte au sein des classes dirigeantes, conscientes, dans le même temps, de la montée en puissance des organisations ouvrières et paysannes. Tout cela incita les classes dirigeantes et leurs organisations, avec la complicité et le soutien de l’Église, à fomenter et préparer un coup d’État destiné à renverser la situation. Le soulèvement militaire final, après plusieurs tentatives infructueuses, eut lieu le 18 juillet 1936, soutenu par les pays fascistes, l’Allemagne et l’Italie, et avec la « neutralité » (en réalité, l’indifférence) des démocraties libérales européennes. La République ne reçut qu’un soutien limité et intéressé de l’Union soviétique. Le soulèvement militaire ne produisit pas l’effet immédiat escompté par ses instigateurs. La République, les organisations ouvrières et la gauche politique se défendirent pendant trois ans avec un courage, une résilience et une détermination exemplaires dans la défense des droits et des aspirations des classes laborieuses. Avec des ressources bien moindres que celles des rebelles, ils finirent par perdre la guerre, ce qui fut suivi d’une terrible répression – qui avait déjà commencé pendant le conflit – faisant des centaines de milliers de victimes. L’objectif était d’anéantir définitivement tout sentiment de dignité, la défense des droits des travailleurs et leurs luttes.

Dans les premiers jours du coup d’État militaire, les organisations de gauche, principalement la CNT, l’UGT et le POUM, organisèrent la défense de la République. Deux lignes d’objectifs émergèrent rapidement dans cette lutte. La première, celle des organisations qui privilégiaient la défense de la République en tant que société démocratique, ce qui, après la guerre, permettrait d’importants progrès sociaux. Leur objectif principal était donc de gagner la guerre. Cette ligne comprenait certains membres du PSOE (Parti socialiste espagnol), du PCE (Parti communiste d’Espagne) et des partis républicains bourgeois. La seconde, principalement la CNT, le POUM et certaines factions au sein du PSOE, cherchait à saisir l’occasion pour mener une véritable révolution économique, sociale et politique. Les organisations révolutionnaires favorisèrent rapidement la mise en place de projets révolutionnaires dans les zones qu’elles contrôlaient : des collectifs, principalement industriels en Catalogne et à Valence, et agricoles en Catalogne, en Aragon, en Castille, à Valence et dans d’autres régions.

Suite au coup d’État militaire du 18 juillet, la CNT, aux côtés d’autres organisations ouvrières et de gauche, a lancé une grève générale pour stopper le soulèvement militaire. Ils se sont emparés d’armes partout où ils le pouvaient et ont organisé des attaques contre les institutions et organisations publiques. À Barcelone, en particulier, ils ont neutralisé le soulèvement militaire et se sont retrouvés sous le contrôle total de la ville et, par extension, de toute la Catalogne. Les dirigeants de la CNT se sont rendus à la Generalitat et ont rencontré le président pour décider de la marche à suivre. Les propos de Companys, le président de la Generalitat, sont célèbres et significatifs :

Avant tout, je dois vous dire que la CNT-FAI n’a pas été traitée à la hauteur de son importance… Aujourd’hui, vous êtes maîtres de la ville et de la Catalogne, car vous seuls avez vaincu les militaires… La vérité est que, persécutés jusqu’à avant-hier, vous avez triomphé aujourd’hui… Vous avez triomphé et tout est entre vos mains… (Propos recueillis par García Oliver et retranscrits par J. Peirats (1971, vol. I, p. 162)).

La CNT décida de laisser Companys au pouvoir et de conserver le contrôle des industries occupées. Ce fut l’un des moments les plus tragiques de l’histoire du mouvement ouvrier. La CNT, qui contrôlait les rues, les industries et tout le pouvoir, le céda au gouvernement bourgeois de Companys. J. Maestre lui-même cite une source de l’époque, écrivant en marge de l’accord conclu entre la CNT et la Generalitat : « Leur radicalisme apolitique (des anarchistes) les rendit incapables de prendre le contrôle exclusif de l’administration du pays. Maîtres de la Catalogne, ils laissèrent le pouvoir leur être arraché, et avec lui, la révolution. Ensuite, tout s’enchaîna … » (op. cit., 102).

La priorité des anarchistes et du POUM, avant même la guerre pour la défense de la démocratie, était la guerre révolutionnaire, la révolution sociale, qu’ils ont promue en créant, en tant que force majoritaire, mais non exclusive, des collectivisations industrielles et agricoles. Peu d’études rigoureuses ont été menées par les historiens sur le processus de collectivisation. Les raisons en sont évidentes : ni les historiens bourgeois ni nombre de militants de gauche ne s’intéressent à en souligner l’ampleur et le succès. Néanmoins, heureusement, certains textes décrivant cette expérience ont été conservés, presque toujours tirés de témoignages de protagonistes et de documents et procès-verbaux des collectivisations elles-mêmes. C’est le cas des ouvrages que nous avons utilisés : * Hechos y Documentos del Anarcosindicalismo Español* (Faits et documents de l’anarcho-syndicalisme espagnol) de J. Maestre Alfonso ; *El Anarquismo* (L’anarchisme) de Daniel Guérin. * Historia del Anarco-sindicalismo español* (Histoire de l’anarcho-syndicalisme espagnol ) de J. Gómez Casas ; et * Los anarquistas españoles y el poder* (Les anarchistes espagnols et le pouvoir) de César M. Lorenzo. *The Anarchists*, de James Joll ; *The Spanish Labyrinth*, de G. Brenan ; * Anarchism and Revolution in Spain*, de Diego Abad de Santillán ; *The CNT in the Spanish Revolution*, de J. Peirats, avec une riche documentation (données, témoignages et documents) ; * History of Spain in the 20th Century* , de J. Casanova et C. Gil ; * Spain in the 20th Century*, de Santos Julia et al. * The Spanish Revolution (1931-1939)*, de P. Broué, contient, outre le texte principal, des annexes avec d’importants documents et témoignages. L’ouvrage d’A. Souchy et P. Folgare, Collectivizations: The Constructive Work of the Spanish Revolution, comprend également un grand nombre de documents, procès-verbaux, témoignages, statuts et rapports, donnant ainsi la parole aux révolutionnaires espagnols eux-mêmes. L’ouvrage intéressant de Félix García, Peasant and Workers’ Collectivizations in the Spanish Revolution, est plus réflexif et analytique, bien qu’il contienne également d’importants textes et documents, notamment dans son annexe II. Enfin, l’ouvrage de la CNT, Collectivizations , relate la mise en place et le fonctionnement de nombreuses collectivisations.

Dans l’industrie, une approche à deux volets s’est imposée : l’interventionnisme ou l’expropriation des entreprises. Là où la CNT exerçait une plus grande influence, l’expropriation était privilégiée, comme en Catalogne (70 % des entreprises saisies) et à Valence (50 %). En Catalogne, les entreprises saisies étaient organisées par les ouvriers eux-mêmes au sein de comités révolutionnaires ; ils avaient accès à des experts techniques, chose inexistante en Union soviétique, ce qui permettait de pallier le manque de formation des ouvriers en matière de gestion technique de la production.

L’importance de l’autogestion ouvrière dans les usines fut soulignée par le congrès tenu à Barcelone en octobre 1936, consacré à la socialisation de l’industrie. Six cent mille ouvriers y étaient représentés. Face au fait accompli de l’expropriation et de l’autogestion ouvrière, le gouvernement catalan promulgua un décret l’institutionnalisant, tout en se réservant un certain contrôle. Les industries de plus de 100 ouvriers furent socialisées, de même que les entreprises abandonnées par leurs propriétaires, déclarées « rebelles » par un tribunal populaire, ou jugées essentielles au fonctionnement général de la société ou à l’effort de guerre. Les usines de taille moyenne, employant entre 50 et 100 ouvriers, pouvaient être socialisées si les trois quarts des ouvriers le demandaient. Pour organiser la ville, différents types de « comités » furent créés : maintien de l’ordre, distribution de nourriture et autres produits de première nécessité dans les quartiers, ouverture de soupes populaires, organisation administrative et préparation du personnel et du matériel pour la guerre.

Les usines nationalisées étaient gérées par un comité de cinq à quinze membres, élus en assemblée générale, révocables et dont le mandat était de deux ans. Ce comité élisait un directeur d’entreprise chargé de la gestion quotidienne. Un Conseil général de branche, composé de quatre membres élus par les comités de gestion des usines, de huit membres issus des syndicats et de quatre membres nommés par l’organe de contrôle gouvernemental, coordonnait les opérations des usines, définissait les orientations générales de la branche et décidait de la répartition des bénéfices. Les salaires restaient inchangés dans les usines nationalisées, mais les bénéfices n’étaient plus distribués au niveau de l’entreprise ; ils étaient répartis en fonction des besoins globaux de production. Un fonds de péréquation salariale fut créé afin d’uniformiser les salaires et de répartir les matières premières entre les entreprises pour éviter les disparités.

De nombreux observateurs ont souligné le succès de la socialisation des entreprises, tant en termes d’organisation que d’efficacité de la production, qui a considérablement augmenté dans la plupart des entreprises autogérées. Des secteurs industriels ont même été reconvertis pour répondre aux besoins de la population, ainsi qu’aux exigences urgentes de la guerre en matière d’armes, de munitions et de matériel.

Les collectivisations industrielles en Catalogne et dans d’autres territoires n’étaient pas strictement utopiques, car le communisme n’était appliqué ni dans la gestion des usines ni dans la distribution des salaires. Le principe « chacun selon ses capacités, chacun selon ses besoins » ne fut pas mis en pratique. On ne s’orienta pas davantage vers la construction d’une société communautaire. Il s’agissait d’une première étape à caractère « socialiste », consistant à collectiviser une part importante de l’industrie, en prévision d’une transition ultérieure vers le communisme.

À l’inverse, les collectivisations agricoles ont souvent atteint le statut d’utopies globales, puisqu’elles ne se contentaient pas de mettre en commun les terres mais organisaient également tous les aspects de la vie : éducation, services sociaux, etc. Le communisme libertaire était mis en œuvre, tel que défini au Congrès de Saragosse de mai 1936. Selon D. Guérin : « Les collectifs agricoles ont commencé à être gouvernés selon une double gestion : économique et locale » (1968, 152). La gestion « locale » doit être comprise comme la gestion « politique » globale des communes. Les collectifs n’étaient pas, à proprement parler, un syndicat ou un conseil municipal, mais plutôt une fusion des deux modèles en une autogestion globale fondée sur l’assemblée populaire, qui intégrait, au-delà des aspects économiques et politiques, l’aspiration à un changement de comportement, vers une éthique de solidarité, de respect et d’entraide. Et pour étendard, la liberté. À titre d’exemple, de nombreuses communautés s’accordèrent sur des règles de moralité quotidienne, comme la fermeture des bars et des maisons closes, et l’élimination du luxe et des objets superflus. Il s’agissait véritablement de la mise en place d’un nouveau type d’individu et d’une nouvelle société, qui toucha de nombreux paysans – 3 millions, selon G. Laval (cité par Dellacasa, 1977, p. 103).

Dans son ouvrage *L’Anarchisme*, Guérin rassemble des informations abondantes et remarquables issues des témoignages de figures clés des collectivisations. Son ouvrage a été largement utilisé par la plupart des auteurs ayant étudié les collectivisations et est considéré comme un récit assez fiable des événements, car il repose fidèlement sur des sources primaires. Nous allons maintenant examiner quelques-uns des extraits les plus marquants du texte de Guérin (1968, p. 151-161) :

Dans chaque village, l’assemblée générale des paysans élisait un comité administratif chargé de gérer l’activité économique. À l’exception du secrétaire, les membres du comité continuaient d’exercer leurs fonctions habituelles. Tous les hommes valides âgés de dix-huit à soixante ans étaient tenus de travailler. Les paysans s’organisaient en groupes de dix ou plus, chacun dirigé par un délégué. Chaque groupe se voyait attribuer une parcelle de terre ou une tâche spécifique, en fonction de l’âge de ses membres et de la nature du travail. Chaque soir, le comité administratif se réunissait avec les délégués des différents groupes. Concernant l’administration locale, la commune convoquait régulièrement une assemblée villageoise pour rendre compte de ses activités.

Tout était mis en commun, à l’exception des vêtements, des meubles, des effets personnels, des animaux domestiques, des parcelles de jardin et des volailles destinées à la consommation familiale. Les artisans, les barbiers, les cordonniers, etc., étaient regroupés en coopératives. Le troupeau de moutons de la communauté était divisé en troupeaux de plusieurs centaines de têtes, confiés à des bergers et répartis méthodiquement dans les montagnes.

L’importance de la socialisation rurale variait d’une province à l’autre. En Catalogne, elle se limitait à quelques coopératives pilotes. En Aragon, en revanche, plus des trois quarts des terres étaient socialisées. Plus de 450 coopératives furent créées, regroupant quelque 500 000 membres. Dans le Levant (cinq provinces), la région la plus riche d’Espagne, environ 900 coopératives se formèrent, couvrant 43 % des communes, 50 % de la production d’agrumes et 70 % du marché. En Castille, près de 300 coopératives furent créées, avec environ 100 000 membres. La socialisation s’étendit à l’Estrémadure et à certaines parties de l’Andalousie. Dans les Asturies, elle fit quelques premiers signes, rapidement réprimés.

Là où l’autogestion agricole n’était pas sabotée par ses adversaires ni entravée par la guerre, elle triomphait avec un succès indéniable.

Des exploitations extensives furent créées par le regroupement de différentes parcelles, et la culture se pratiquait sur de vastes superficies, selon un plan général élaboré par des agronomes. Les rendements agricoles augmentèrent de 30 à 50 %. Les surfaces cultivées s’étendirent, les méthodes de travail s’améliorèrent et l’énergie humaine, animale et mécanique fut utilisée plus efficacement.

Les cultures furent diversifiées, des projets d’irrigation et de reboisement partiel furent lancés, des pépinières et des porcheries furent construites, des écoles techniques rurales et des fermes pilotes furent créées, le cheptel fut sélectionné et sa reproduction encouragée ; enfin, des industries auxiliaires furent mises en place… Un plan agricole fut au moins élaboré, fondé sur les statistiques de production et de consommation transmises par les communes à leurs comités cantonaux respectifs, lesquels les communiquèrent ensuite au comité régional. Ce dernier contrôlait la quantité et la qualité de la production dans chaque région. Les différents comités régionaux étaient responsables du commerce interrégional.

Le développement culturel a suivi le même rythme que le progrès matériel. Des programmes d’alphabétisation des adultes ont été mis en place ; dans les villages, des fédérations régionales ont instauré un programme de conférences, de projections de films et de représentations théâtrales.

Il convient toutefois de souligner que les collectivisations n’ont pas été sans difficultés. Des épisodes de violence ont eu lieu, bien que condamnés et traités par les collectifs eux-mêmes. Des cas de coercition visant à contraindre les petits exploitants à rejoindre les collectifs ont également été constatés. Si la conception anarcho-syndicale autorisait l’adhésion volontaire, ce principe n’était pas toujours respecté et il arrivait que de petits propriétaires soient forcés d’adhérer. J. Gómez Casas le confirme : « bien qu’il ait pu y avoir, et qu’il y ait effectivement eu, une coercition inévitable » (1969, 219). Burnett Bolloten (op. cit., 72) le confirme également : « Le fait est que de nombreux petits propriétaires et métayers ont été contraints d’intégrer les fermes collectives. » Mais, d’un autre côté, comme le note J. Gómez Casas : « Dans bien des cas, le petit exploitant a accepté le nouvel ordre de choses sans grande résistance et de son plein gré, un ordre qui, de surcroît, le libérait de ses lourdes obligations traditionnelles. » (Ibid., p. 219, note), et cite ce qui s’est passé dans les fermes situées le long des rives du Manzanares à Madrid, dans le quartier dit « Chine » : pendant la guerre civile, les propriétaires des vergers du quartier appelé Chine, près du Manzanares à Madrid, les mirent spontanément au service de la Section paysanne de l’Union des métiers de Madrid, située au 5, rue de Aranda. Les propriétaires collaborèrent fidèlement aux collectifs formés avec ces terres, qui, de surcroît, connurent un développement extraordinaire et constituèrent un modèle d’organisation. Ils perdurèrent jusqu’à la fin de la guerre civile. (Ibid., p. 219).

En Andalousie, qui avait été pendant des décennies le berceau des révolutions paysannes, peu de collectifs se sont développés en raison de leur occupation militaire précoce par les rebelles.

Dans d’autres régions, d’importantes collectivisations eurent également lieu. J. Gómez Casas en cite quelques-unes, organisées par la Fédération régionale des paysans de la région centrale. À titre d’exemple significatif, il mentionne le cas des kolkhozes établis sur les terres du comte de Romanones dans plusieurs communes de Guadalajara : « Les paysans y transformèrent le paysage de toute la région, modifièrent le cours du fleuve pour réaliser des travaux d’irrigation, agrandirent considérablement les terres cultivées, créèrent des fermes, un moulin, des écoles, des réfectoires, des logements pour les collectivistes et augmentèrent sensiblement la production » (Ibid., p. 221). Lorsque, à la fin de la guerre, le comte de Romanones revint sur ses anciennes terres, qu’il s’attendait à trouver dévastées, il fut fort surpris de les découvrir non seulement intactes, mais aussi grandement améliorées. Il voulut savoir ce qui s’était passé et apprit que c’étaient les paysans. Parmi eux, le nom de Gómez Abril, l’organisateur initial des kolkhozes, alors emprisonné, fut mentionné. Romanones œuvra à sa libération et lui proposa de gérer ses propriétés, offre que Gómez Abril refusa, tout en maintenant longtemps le contact entre eux.

Dans le dernier chapitre du premier volume de son ouvrage, *La CNT en la revolución española* (1971, p. 275-345), J. Peirats décrit un grand nombre de collectifs de toutes sortes et de tous secteurs économiques. Il résume les caractéristiques et le fonctionnement de plusieurs d’entre eux, sélectionnés par l’auteur comme les plus significatifs :

Dans la campagne catalane : Collectif agricole de Barcelone, Vilaboi (Barcelone), Viladecans (Barcelone), Lleida, Pla de Cabra, Hospitalet de Llobregat, Amposta, Orriols, Serós, Masroig (Tarragone), Montblanc (Tarragone), Granadella (Lleida),

En Aragon, 450 collectifs étaient organisés dans quelque 600 communes, couvrant une population de 433 000 habitants. Peirats met notamment en lumière le collectif de Grauss, en fournissant un compte rendu très détaillé d’un témoignage du socialiste Alardo Prats. Parmi les autres collectifs sélectionnés figurent : Monzón (Huesca), Alcolea del Cinca, Peñalba, Lagunarrota (Huesca), Alcañiz (Truel), Calanda (Teruel), Alcoriza (Teruel), Mas de las Matas et Oliete (Teruel). Il reproduit également un document important de la Fédération des collectifs d’Aragon, adopté lors d’un congrès des collectifs à Caspe en février 1937.

Dans la région du Levant, il décrit en détail le fonctionnement du collectif à Villajoyosa (Alicante) promu par la CNT et l’UGT, ainsi que ceux de Cervera del Maestre (Castellón), San Mateo (Castellón), Llombay (Valence), Ademuz (Valence), Utiel (Valence), Sueca (Valence), complétant tout cela avec les conclusions approuvées par le Congrès régional des paysans du Levant, en novembre 1937.

En Castille, sélectionnez les collectifs de : Cuenca, Almagro (Ciudad Real), Belvis del Jarama avec la transcription complète du Bulletin d’information CNT-FAI, de Barcelone, d’octobre 1937, Brihuega, Torija (Guadalajara).

Concernant les saisies et les collectivisations dans l’industrie, on peut citer : l’industrie textile de Barcelone, Badalona, Sabadell et Terrassa, avec la transcription du document définissant les fonctions du « Comité de contrôle textile de Badalona » ; le « Manifeste sur le contrôle des industries dans les Asturies, León et Palencia » ; le développement du contrôle ouvrier dans l’industrie de la pêche à Gijón ; la collectivisation de l’industrie du bois à Barcelone ; l’accord adopté en décembre 1936 à Valence lors d’une session plénière locale des syndicats sur la socialisation et la reconstruction économique ; les projets de socialisation des spectacles publics, notamment dans le secteur de l’habillement, à l’Unión Naval de Levante (Valence), concernant la distribution à Valence ; l’accord entre l’UGT et la CNT pour la collectivisation du bâtiment à Barcelone ; et la collectivisation du verre creux à Barcelone.

L’égalité des sexes a connu une évolution paradoxale. Dans tous les cas, l’égalité a été affirmée et défendue. En effet, lors de la réaction populaire au soulèvement militaire, les femmes ont rejoint les milices sur un pied d’égalité avec les hommes. Par exemple, la première colonne de la milice de la Jeunesse socialiste qui a marché sur Alto de los Leones pour stopper l’armée rebelle a été organisée par une jeune femme de 22 ans, Aurora Arnáiz. Mais lorsque le contrôle de l’armée gouvernementale a été officialisé par le décret de militarisation de Largo Caballero, les femmes ont été interdites de combat en première ligne et reléguées à des rôles de soutien : soins médicaux, distribution de vivres et tâches administratives.

Dans les collectifs, hommes et femmes travaillaient, même si les mères et les femmes enceintes étaient dispensées des travaux directement productifs. Malheureusement, dans la plupart des collectifs qui conservaient la monnaie, une disparité salariale était officiellement instaurée : les hommes étaient mieux payés que les femmes, violant ainsi le principe communiste. Les femmes étaient intégrées au processus de production dans les usines et les ateliers, remplaçant parfois les hommes partis au front, mais sans pour autant perdre leur emploi.

Dans le domaine politique, des progrès significatifs ont été réalisés en faveur des femmes : l’octroi du droit de vote aux femmes, le droit à l’avortement et au divorce, la possibilité d’adhérer à des partis politiques, le droit des femmes mariées à avoir leur propre nationalité et à jouir de leur propre personnalité juridique, et l’égalité de leurs droits avec ceux du père en ce qui concerne les droits sur les enfants.

À l’instar des liens entre guerre et révolution, des divergences d’opinions sont apparues au sein des organisations révolutionnaires quant au calendrier et aux méthodes de l’émancipation des femmes. Certaines préconisaient une révolution sociale suivie d’une révolution féministe. La plupart optaient pour une fusion des deux, les considérant comme deux aspects d’un même processus ; pour d’autres féministes, il s’agissait de processus indépendants devant être menés simultanément, sans attendre la révolution pour permettre la libération des femmes.

Les collectivisations perturbèrent profondément le fonctionnement de la République. La CNT, le POUM et de larges pans du socialisme, voire des catholiques et des communistes, les soutinrent et s’impliquèrent activement dans leur mise en œuvre, donnant naissance à l’un des plus beaux processus utopiques, humanistes et sociaux de l’histoire. Cependant, au sein même de la République, elles se heurtèrent à des secteurs politiques qui s’y opposèrent et les combattirent. Les partis bourgeois agissaient ainsi par conviction idéologique ; le PCE et certains segments du PSOE, par calcul stratégique quant au cours de la guerre. Ces derniers privilégiaient la victoire militaire à la révolution, qu’ils estimaient impossible sans le soutien des démocraties occidentales. Ce soutien, à leurs yeux, serait compromis par une révolution sociale, révolution redoutée par les démocraties européennes, majoritairement gouvernées par des partis bourgeois. Ces divergences ont même conduit à des affrontements et à des guerres fratricides qui se sont soldées par la destruction du POUM, des collectifs et des milices révolutionnaires par le gouvernement de la République et l’armée gouvernementale, contrôlée par le PCE.

Parmi les autres facteurs ayant contribué au déclin des collectifs, on peut citer les boycotts financiers, de services, de matières premières et commerciaux imposés par le gouvernement central. L’organisation relativement fragmentée des collectifs eux-mêmes, parfois excessivement soucieux de préserver leur autonomie, a également joué un rôle, engendrant d’importantes lacunes dans l’élaboration d’une compréhension « politique » globale de leur organisation et de leur fonctionnement.

Néanmoins, nous disposons d’une expérience magnifique et exemplaire à bien des égards, d’organisation utopique de la société. Les collectifs étaient pour la plupart utopiques, répondant aux critères de démarcation que nous avons définis (F. Aguado, 2017, 22-23) : ils découlaient d’une critique profonde et globale de la société capitaliste en tant que système d’oppression et d’exploitation ; ils concevaient une société nouvelle, économiquement et socialement communiste, avec propriété collective, services communs et, dans de nombreux cas, abolition de la monnaie ; le chômage et la faim étaient vaincus ; sur le plan politique, ils fonctionnaient comme des démocraties directes participatives, fondées sur des assemblées et l’élection de comités de coordination temporaires, révocables par les membres eux-mêmes ; ils tentaient de se coordonner au-delà des collectifs locaux, par exemple par le biais de la Fédération des Collectifs d’Aragon et du Comité pour les Relations Paysannes de Barcelone, même s’ils utilisaient parfois les structures organisationnelles de la CNT et de l’UGT ; Ils abordaient tous les aspects de la vie des gens, non seulement les aspects économiques, mais aussi l’éducation, la culture, la santé et la prise en charge des personnes âgées et des personnes dans le besoin ; ils promouvaient l’égalité des sexes, malgré ses imperfections, ainsi que l’inclusion et l’accueil des réfugiés et des personnes persécutées.

Comme nous le disons, il s’agit peut-être de l’utopie la plus vaste et la plus durable de l’histoire, et de la preuve irréfutable que l’utopie est possible.

Felipe Aguado Hernández

Références bibliographiques

ABAD DE SANTILLÁN, D., Anarchisme et révolution en Espagne. Écrits 1930/38 , Madrid, Ayuso, 1976.

AGUADO HERNÁNDEZ, FELIPE, La révolution intégrale, Madrid, Éditorial Paideia, 1978.

— L’utopie des Soviets dans la révolution russe. Madrid. E. Popular, 2017

BOLLOTEN, BURNETT, La Révolution espagnole. La gauche et la lutte pour le pouvoir, Mexico, Jus, 1962.

BRENAN, GERARD, Le Labyrinthe espagnol, Barcelone, Ibérica de Ediciones y Publicaciones, 1977.

BROUÉ, P., La Révolution espagnole (1931-1939), Barcelone, péninsule, 1977.

— et TÉMIME, É., La Révolution et la Guerre d’Espagne, Mexique, FCE, 1971.

CASANOVA, J., De la rue au front. L’anarcho-syndicalisme en Espagne, 1931-1939 . Barcelone, Critique, 1997.

— Le rêve égalitaire : paysannerie et collectivisations dans l’Espagne républicaine, 1936-1939, Saragosse, Institution Fernando el Católico, 1988.

— La guerre civile espagnole (en collaboration avec PAUL PRESTON), Madrid, Editorial Pablo Iglesias, 2008.

— et CARLOS GIL, ANDRÉS, Histoire de l’Espagne au XXe siècle, Ariel, 2009.

CNT, Toulouse, Collectivisations , 1973.

— Madrid, Congrès confédéral de Saragosse, Avis sur « Concept confédéral du communisme libertaire », pp. 226-242, Zero-ZYX, 1978.

DIAZ DEL MORAL, JUAN, Histoire des agitations paysannes andalouses, Madrid, Alianza, 1967.

FUSI, JUAN PABLO et PALAFOX, JORDI, Espagne 1808-1996, Madrid, Espasa-Calpe, 1977.

GARCÍA, FÉLIX, Madrid, Collectivisations paysannes et ouvrières dans la révolution espagnole, Madrid, Zero, 1977.

GÓMEZ CASAS, JUAN, Histoire de l’anarcho-syndicalisme espagnol, Madrid, ZYX, 1969.

GUERIN, DANIEL, Anarchisme, Buenos Aires, Proyección, 1968.

LAMBERET, R., Mouvements ouvriers et socialistes. L’Espagne, (1750-1936), Paris, Les Editions Ouvriers, 1953.

LEVAL, G., Collectifs libertaires en Espagne, Buenos Aires, Ed. Projet, 1970.

LORENZO, CESAR M., Les anarchistes espagnols et le pouvoir, Ruedo Ibérico, 1972.

MAESTRE ALONSO, JUAN, Faits et documents de l’anarcho-syndicalisme espagnol, Madrid, Castellote, 1973.

ORWELL, GEORGE, Hommage à la Catalogne, Barcelone, Ariel, 1970.

PAGÈS, P. et GUTIÉRREZ-ÁLVAREZ, P., Le POUM et l’affaire Nin. Une histoire ouverte , Barcelone, Éditorial Laertes, 2014.

PEIRATS, JOSÉ, La CNT dans la Révolution espagnole, 3 volumes, Ruedo Ibérico, 1971.

SONADELLAS, CONCEPCIÓ, Classe ouvrière et révolution sociale en Espagne (1936-1939), Madrid, Zero, 1977.

SOUCHY, A et FOLGARE, P., Collectivisations. L’œuvre constructive de la révolution espagnole, Barcelone, Fontamara, 1977, ou 1937.

Pour compléter cet article, nous conseillons la lecture du livre de Patrice Rannou : « Révolution anarchiste » ; notamment le chapitre consacré à la Révolution espagnole. Editions Noir et Rouge.