Marga Sánchez Romero, archéologue : « Nous avons glorifié la guerre et blanchi la violence pour atteindre des objectifs géopolitiques. »

« Si tous les conflits s’étaient résolus par la guerre, nous aurions déjà disparu », prévient  Marga Sánchez Romero, professeure de préhistoire à l’université de Grenade  et l’une des voix les plus pertinentes du renouveau archéologique actuel.

Selon le chercheur, la thèse selon laquelle les êtres humains sont violents par nature — une violence inhérente — n’est rien de plus qu’un « métarécit » : un préjugé pro-violence que les médias alimentent depuis le XIXe siècle et que le monde universitaire a contribué à populariser.

« Ils nous montrent la guerre comme un jeu vidéo », déclare l’expert, faisant référence aux vidéos d’attaques de drones qui ont accumulé des millions de vues en ligne.

Face à la médiatisation sensationnaliste du massacre, Sánchez Romero souligne un fait : « Les populations pacifiques et égalitaires ont triomphé dans l’immense majorité des affaires humaines . Nous admettons que la guerre est un moteur de l’histoire, et les vainqueurs en occultent les aspects les plus sombres car leurs objectifs sont atteints. Cependant, lorsqu’on parle de violence, il faut comprendre que l’une des principales causes de la souffrance humaine est l’instauration lente et insidieuse des inégalités sociales, une forme de violence structurelle que nous continuons de reproduire et d’accepter aujourd’hui. »

La guerre. L’histoire de l’humanité se raconte à travers une succession de guerres. N’est-ce pas là quelque chose d’inné ?

C’est exact, les livres d’histoire s’écrivent guerre après- guerre, comme si rien d’autre n’existait. Il nous faut commencer par nous interroger sur ce que nous appelons guerre ; non seulement parce que l’usage historique du terme diffère sensiblement selon les époques, mais aussi parce que les définitions semblent assimiler les groupes ou nations opposés. Mais peut-on qualifier de guerre ce qui se passe en Iran ou ce que la Palestine continue de subir ? Nous avons trop mondialisé ce terme. Je ne sais pas si ce qui se passe en Palestine est une guerre ou plutôt une confrontation asymétrique entre ceux qui peuvent et veulent anéantir ceux qui, tout simplement, n’ont pas les moyens de se défendre.

Quand on parle de relations humaines, il faut parler de  conflit. Le conflit est en effet inhérent à notre espèce : vous avez certains intérêts, j’en ai d’autres, et nous nous affrontons. Ce conflit peut se résoudre violemment, pacifiquement, ou par une forme de violence non physique, mais structurelle. La guerre n’est qu’une stratégie parmi d’autres pour résoudre un problème ; ce n’est ni une caractéristique innée, ni la seule alternative.

La plupart des conflits de l’histoire ont-ils été résolus par d’autres moyens que la guerre ?

Oui, absolument. Attention, cela ne signifie pas pour autant qu’il s’agit de solutions parfaites. Résoudre un conflit pacifiquement peut s’avérer extrêmement complexe : parfois, la diplomatie, par le dialogue et la négociation, porte ses fruits, et d’autres fois, l’une des parties finit par céder. L’une d’elles accepte certaines conditions abusives car elle se sait en position de faiblesse, ce qui constitue néanmoins une violence structurelle. Mais l’histoire montre que d’innombrables conflits ont été résolus pacifiquement ou avec un minimum de violence physique.

N’avons-nous pas connu les guerres depuis la nuit des temps ?

Les guerres éclatent lorsque les inégalités se manifestent et que la concurrence pour les ressources s’intensifie. Longtemps, en Europe, ce moment a été situé à l’âge du bronze, période où apparaissent les premières traces archéologiques de pratiques violentes : les premières armes et structures défensives, et l’émergence des guerriers. Mais là encore, il faut dissiper les idées reçues. Quand les véritables armées sont-elles apparues ? Certaines sociétés ont été qualifiées, un peu hâtivement, de « sociétés étatiques », dotées d’armées permanentes, mais elles n’en sont pas.

Comme celles d’El Argar ?

Les sociétés d’El Argar  (âge du bronze dans le sud-est de la péninsule Ibérique, entre 2200 et 1550 av. J.-C.) ont souvent été classées comme des sociétés étatiques, notamment en raison de l’existence apparente d’une classe guerrière. Cependant, l’analyse de leur culture matérielle révèle des incohérences. Des milliers de tombes ont été fouillées à El Argar, et l’on n’y a retrouvé que 76 hallebardes et 14 épées en 700 ans d’histoire. Peut-on parler d’une force militaire institutionnalisée ? J’en doute. De plus, rares sont les cas où des entailles ou des cassures compatibles avec leur utilisation au combat ont été documentées. On ne trouve par ailleurs aucune trace de violence sur les ossements humains exhumés. Dans ce cas précis, les armes sont des objets de représentation, des symboles de statut social. Ce qui existait alors, c’était une violence institutionnalisée.

Nevinson, Christopher Richard Wynne ; La Moisson de la Bataille ; IWM (Imperial War Museums) ; http://www.artuk.org/artworks/the-harvest-of-battle-6390

Quand vous parlez de violence structurelle, faites-vous référence aux classes sociales ?

Il s’agit de l’exercice de l’inégalité par ceux qui détiennent le pouvoir sur ceux qui ne l’ont pas. Les classes sociales constituent une forme de violence structurelle que nous perpétuons encore aujourd’hui. Nous vivons dans un monde où les inégalités se manifestent par des différences de droits et d’accès aux ressources. Cette violence n’est pas physique et, dans bien des cas, elle se substitue à l’agression directe pour éviter l’anéantissement mutuel.

En archéologie, l’un des indices de violence structurelle réside dans le mobilier funéraire. Constater qu’une personne est enterrée avec un diadème en or et qu’une autre, le corps rongé par l’arthrite et le labeur, n’a reçu aucune offrande, constitue une forme de violence structurelle.

L’établissement de classes sociales est un moyen de résoudre les conflits sans violence physique : « Je ne te tuerai pas (car j’ai aussi besoin de ton travail ou de tes compétences pour maintenir ma position), mais tu n’as pas les mêmes droits que moi. »

Quand on parvient à contrôler le discours sur l’inégalité, ce qui arrive très souvent aujourd’hui, c’est parce que, bien souvent, ceux qui se trouvent dans des positions plus vulnérables ont assimilé cette subordination, ils ont compris que l’inégalité est la bonne solution.

Les armes monopolisent l’attention. Dans les musées et les médias, la découverte d’une épée ancienne apparaît comme le plus grand trophée archéologique.

Car l’histoire et l’archéologie héritées du XIXe siècle ont été construites en érigeant la guerre en unique moteur du changement historique. Nous avons glorifié la guerre et blanchi la violence car cela sert à justifier des objectifs géopolitiques, même ceux que nous poursuivons encore aujourd’hui. De plus, les armes présentent un avantage muséal : elles sont attrayantes et facilement identifiables. Un musée peut exposer quinze épées parce qu’elles sont spectaculaires, mais il peut dissimuler des milliers de vases en céramique qui expliqueraient bien mieux la vie quotidienne de cette société. Vous verrez une pointe de flèche et vous saurez ce que c’est ; à côté, vous verrez une pierre brute étiquetée « grattoir » et vous passerez devant sans vous en rendre compte, ignorant qu’il s’agissait d’un outil fondamental pour préparer les peaux d’animaux et fabriquer des ustensiles, par exemple, pour lutter contre le froid. Nous privilégions le guerrier au détriment du quotidien.

Si l’on découvre un site funéraire paléolithique vieux de 15 000 ans avec dix individus présentant des signes de traumatisme crânien ou de coupures, l’événement fera la une des journaux du monde entier. En revanche, une nécropole de 500 personnes où aucune trace de violence physique n’apparaîtra jamais dans les médias. Nous avons érigé l’exception en règle.

Est-ce ce qui s’est passé, par exemple, avec  les découvertes de cannibalisme à Atapuerca ?

Même des phénomènes comme le cannibalisme ont été interprétés de manière biaisée. Est-ce toujours une forme de violence physique ? On ne peut l’affirmer avec certitude ; il pourrait s’agir d’un rituel de reconnaissance ou d’une manière d’honorer les ancêtres, d’une question de gastronomie ou de survie, et aussi, oui, d’une stratégie violente. À Atapuerca, on explique que nous ne disposons pas de toutes les preuves nécessaires pour l’associer à un contexte comportemental précis, et c’est compréhensible : en tant que scientifique, je souhaite obtenir des preuves archéologiques concluantes avant d’élaborer des récits globaux qui coïncident généralement avec les préjugés actuels de notre société.

Dans son livre  Ce que le corps nous dit (éd. Destino),  il raconte deux épisodes extrêmement violents, l’un dans la grotte de Trocs (Huesca, Pyrénées) et l’autre à La Hoya (Laguardia, Álava).

Bien sûr, la préhistoire compte des épisodes de violence indéniables, comme dans la  grotte de Trocs, au Néolithique  (avec des restes de personnes exécutées à l’aide de flèches il y a environ 7 300 ans), ou sur des sites de l’âge du fer dans le nord de l’Espagne, tels que  La Hoya , un site qui a abrité jusqu’à 1 500 personnes. On y a découvert les restes de neuf individus ayant subi de brutales amputations. Je ne nie pas la violence ; ce serait absurde de le faire. Mais l’essentiel réside dans la proportion : l’exception ne fait pas la règle.

Dans les années 1990, on a assisté à une  explosion  des publications universitaires sur la guerre dans la préhistoire. Qu’est-ce qui a provoqué cette tendance ?

Après la Seconde Guerre mondiale, l’Europe connut une période de paix idyllique, et les guerres étaient perçues comme un phénomène exotique et lointain. Mais dans les années 1990, la guerre des Balkans éclata en plein cœur de l’Europe. Ce fut un conflit sanglant, médiatisé et douloureux. Face au traumatisme de voir la barbarie revenir sur nos terres, la réaction collective fut l’exonération : « Nous sommes violents par nature. » On se tourna vers la préhistoire pour y trouver des justifications, pour se convaincre que ce n’était pas de notre faute, que nous étions programmés ainsi depuis l’origine, et qu’il nous fallait l’accepter.

Mais c’est scientifiquement faux. Si l’on compare quantitativement le nombre de tombes portant des traces de blessures de combats au corps à corps avec le grand nombre de personnes enterrées sans violence physique, ce dernier l’emporte largement. L’absence de marques de guerre ne signifie pas qu’il s’agissait de sociétés idylliques, mais plutôt qu’elles ont résolu leurs tensions par des mécanismes structurels ou de négociation.

Durant cette longue période qu’est le Paléolithique, les populations étaient-elles véritablement égalitaires ?

Oui, c’était le cas. Il est important de comprendre que différence ne rime pas avec inégalité. Certaines personnes pouvaient être plus douées pour la chasse, la peinture ou la médecine, sans pour autant créer de sociétés hiérarchisées ou coercitives. L’inégalité est apparue plus tard, lorsque l’accumulation et le contrôle des ressources ont engendré la compétition et l’exclusion.

Une autre idée reçue très répandue est que la guerre est une affaire exclusivement masculine. Que nous apprend l’archéologie du genre à ce sujet ?

La présence des femmes pendant la guerre a été systématiquement niée, ce qui constitue une erreur historique. Elles ont non seulement assuré le fonctionnement de l’économie à l’arrière, mais ont également combattu en première ligne.

Un bon exemple en est celui des sites funéraires (kourganes) datant d’environ 2 500 ans, situés dans l’actuelle Ukraine. On y a découvert les tombes d’adolescents d’environ 13 ans, enterrés avec tout leur équipement militaire et présentant des blessures osseuses attestant de leur mort au combat. L’analyse des tombes de guerriers de cette région révèle que jusqu’à 20 % d’entre elles sont des femmes ! Ce n’est pas un cas isolé ; c’est un pourcentage très élevé. Le problème réside dans le fait que les récits épiques sont souvent emphatiques. Ainsi, personne ne dira avoir vaincu 17 personnes après une bataille ; on dira en avoir vaincu 1 500.

La véritable guerre n’est pas l’épopée des combats, mais le sort des populations réfugiées, déplacées, dépouillées de tout. Après la victoire romaine à la bataille de Baecula au début de l’année 208 avant notre ère, la réalité n’était pas le triomphe glorieux des généraux, mais la fuite de centaines de civils, chassés de leurs foyers.

Pour revenir à l’actualité : les médias nous montrent des attaques massives de drones qui ressemblent presque à des feux d’artifice, mais occultent l’horreur des morts. Cela nous amène-t-il à percevoir la guerre comme un jeu vidéo ?

Absolument, ils nous montrent la guerre comme un jeu vidéo. Nous la romantisons parce qu’ils nous la présentent édulcorée. Censurer les images de cadavres à la télévision n’est pas un acte de respect envers les morts ; c’est pour nous protéger, pour nous éviter une profonde détresse, confortablement installés dans nos canapés, pendant notre dîner. S’il y a une guerre, nous devrions en voir toute la brutalité, car ceux qui sont déjà morts se moquent bien qu’on les regarde ou non ; tout ce qu’ils voulaient, c’était rester en vie. Voir la réalité nous obligerait à affronter les conséquences des conflits. En la cachant, nous préservons notre propre bien-être psychologique et transformons la tragédie humaine en un spectacle technologique.

Ce qui m’exaspère le plus, c’est que, pour justifier aujourd’hui le recours à la guerre à des fins purement économiques, on se tourne vers la préhistoire et on répète à tort : « Ne vous inquiétez pas, la violence est inhérente à l’espèce humaine. » Et c’est un mensonge.