La plupart des gens comprennent aisément que la société est une jungle capitaliste de luttes de pouvoir, exigeant une résilience stoïque pour encaisser les coups et les adversités sans broncher. La disponibilité en anglais de *De la liberté* de Timothy Snyder  montre  que, si les néolibéraux s’approprient actuellement le mot « liberté » – un autre développement regrettable –, les libéraux et les sociaux-démocrates s’efforcent de le récupérer, qualifiant de totalitaire tout ce qui n’appartient pas à eux, tout en soulignant que c’est précisément ce que font leurs adversaires.

Certains essaient d’adapter leurs écrits aux problématiques de notre époque et écrivent sur le féminisme, l’écologie ou l’intelligence artificielle, mais le problème principal de notre époque semble être ailleurs : personne ne sait comment vivre, on endure, on veut changer de vie, mais on ne parvient qu’à résister stoïquement à sa situation.

Nous vivons dans un enfer qui, en l’appelant constamment paradis, société de bien-être ou État-providence, même si cela engendre toutes sortes de désagréments, a transformé l’existence du bourgeois qui lit quelque chose comme un limbe ou un purgatoire, en une bulle désagréable dont il ne veut pas sortir parce que ce qui se trouve à l’extérieur l’effraie ou parce qu’on lui a dit que c’était bien pire.

Mais les masses ne sont pas dupes ; elles savent qu’elles aussi forment une multitude et participent à l’intelligence collective. Si elles lisent des discours sur le « pouvoir » et la « résistance », c’est qu’elles aspirent à une « liberté » qu’on leur vend mais qu’on leur vole. Elles savent que nous vivons dans la société du spectacle, dans une servitude volontaire, que la liberté qu’on leur propose n’est qu’un simulacre, mais elles ne savent ni comment agir ni comment s’en échapper. Ceux à qui les maîtres de l’existence, qu’ils soient libéraux ou néolibéraux, accordent quelques avantages, s’en trouvent réconfortés, tandis que ceux qui n’ont aucun avantage, même s’ils sont majoritaires, s’efforcent simplement de les obtenir sans se rebeller.

Comme toujours, on manque de courage pour se rebeller en masse contre le mode de vie imposé. Mais pour mener une insurrection et une rébellion générales, il faudra peut-être, entre autres, revoir nos habitudes de lecture.

Pour commencer, nous recommandons le célèbre  Discours sur la servitude volontaire  d’Étienne de La Boétie, le non moins classique  Étatisme et anarchie  de Bakounine, et aussi, parmi les contemporains, celui intitulé  Critique de la raison cynique de Sloterdijk , auquel nous ajouterons  Culture et Simulacre  de Jean Baudrillard.

La servitude volontaire est multicausale, résultant de divers phénomènes, mais sa cause principale réside sans doute dans la structuration verticale et pyramidale de la société, du sommet à la base. Sans collaboration avec le souverain, avec le tyran transformé en État, la liberté ne saurait se réduire à la soumission ni l’égalité à la domination. La force – police et armée – pourrait sembler être un moyen d’assujettissement, mais il n’en est rien ; elle est un instrument de répression lorsque nécessaire, mais la domination s’acquiert en supplantant la tyrannie, transformant certains sujets collaborateurs en grands tyrans dont le pouvoir se réduit comme peau de chagrin.

« Ni la cavalerie ni l’infanterie ne constituent la défense du tyran. C’est difficile à croire, mais c’est la vérité. Il y a quatre ou cinq hommes qui soutiennent le tyran, quatre ou cinq qui imposent la servitude à la nation entière pour son compte. Il y a toujours eu cinq ou six confidents du tyran, ceux qui l’approchent de leur plein gré ou qu’il convoque, pour devenir complices de ses cruautés, compagnons de ses plaisirs, proxénètes de ses désirs et ceux qui se partagent le butin de ses pillages. Ce sont eux qui manipulent si bien leur chef qu’il devient un fléau pour la société, non seulement à cause de sa propre perversité, mais aussi à cause de la leur. Ces six hommes ont six cents hommes sous leur pouvoir, qu’ils manipulent et qu’ils corrompent, tout comme ils ont corrompu le tyran. »

Ce qui apparaît à la gauche comme la moindre des choses, l’État démocratique représentatif social-libéral, est composé de centaines de parlementaires et de sénateurs qui commandent des milliers de personnes, leur pouvoir se diffusant du sommet à la base, comme c’était le cas autrefois avec le souverain : « Ces six cents individus ont six mille personnes sous leur emprise, qu’ils placent à des postes importants, auxquelles ils confient le gouvernement des provinces ou l’administration du trésor public, afin de satisfaire leur avarice et leur cruauté, de les mettre en pratique à leur guise et de causer tant de tort partout que nul ne peut agir sans les consulter, ni se soustraire aux lois et à leurs conséquences sans recourir à eux. La chaîne de ceux qui leur succèdent est immense. Quiconque voudrait s’amuser à démêler cet écheveau constatera qu’il ne s’agit pas de six mille, mais de cent mille, de millions, qui tiennent le tyran à leur merci et qui forment entre eux une chaîne ininterrompue remontant jusqu’à lui. »

Le problème est que nous avons été convaincus que, parmi toutes les organisations possibles, toutes considérées comme étatiques, la forme d’État la moins mauvaise serait l’État républicain, ce qui est peut-être vrai, mais le fait de devoir choisir entre plusieurs maux nous empêche de choisir le bien et de rejeter tout le mal. L’autonomie démocratique entre individus libres et égaux est interdite, et si l’on prétend qu’elle peut être réalisée par le biais de l’État social-démocrate, cela ne fait que masquer la domination flagrante de l’État néolibéral. Bakounine l’a clairement exprimé dans le meilleur ouvrage de géopolitique de son époque : « Par conséquent, aucun État, quelles que soient ses formes démocratiques, même la république politique la plus radicale, populaire uniquement au sens trompeur de la représentation du peuple, ne pourra donner au peuple ce qu’il désire, à savoir la libre organisation de ses propres intérêts par la base, sans aucune ingérence, tutelle ou violence d’en haut, car tout État, même le plus républicain et démocratique, même le pseudo-État populaire inventé par M. Marx, ne représente, en essence, rien de plus que le gouvernement des masses par le haut, à travers une minorité intellectuelle, c’est-à-dire les plus privilégiés, censés comprendre et percevoir les véritables intérêts du peuple mieux que le peuple lui-même. Ainsi, satisfaire la passion populaire et les revendications du peuple est absolument impossible pour les classes possédantes et dirigeantes ; la violence d’État, l’État lui-même, car État signifie précisément violence, domination par la violence, masquée si possible, et, si nécessaire, ouverte et flagrante. »

Au sein de la bourgeoisie, voire du prolétariat, on recrute les plus industrieux et les plus dociles : ceux qui excellent dans le respect des règles et se montrent assidus dans leurs études et leur travail. Ils manifestent généralement une prédisposition à servir l’État bourgeois et l’ordre établi. Endoctrinés aux vertus du contrat social, de la raison et du progrès, et animés de bonnes intentions, les sociaux-démocrates croient sincèrement, au départ, que leur mission est d’améliorer la vie du peuple. Cependant, une fois placés au-dessus des autres, ces nobles motivations dégénèrent et disparaissent rapidement ; ils ne poursuivent leurs objectifs qu’en feignant d’agir dans l’intérêt du peuple, alors qu’ils savent pertinemment que leur action ne profite qu’aux plus riches.

« Les exigences d’une certaine position l’emportent sur les sentiments, les intentions et les meilleures motivations. De retour au pays, les jeunes gens (…) après avoir fait leurs études à l’étranger se sentent obligés, grâce à l’éducation reçue et surtout par devoir envers l’État pour lequel ils ont passé la majeure partie de leur temps à l’étranger, ainsi que par l’impossibilité absolue de trouver d’autres moyens de subsistance, de devenir fonctionnaires et d’intégrer ainsi la seule aristocratie du pays, celle de la bureaucratie. Une fois entrés dans cette classe, ils deviennent, malgré eux, des ennemis du peuple. Ils auraient pu vouloir, surtout au début, libérer leur peuple ou, du moins, améliorer son sort, mais ils doivent l’étouffer et le dépouiller. Il suffit de poursuivre ce travail pendant deux ou trois ans pour s’y habituer et, finalement, s’y résigner, à l’aide de n’importe quel mensonge libéral, voire démocratique et doctrinaire ; et notre époque regorge de tels mensonges. Une fois résignés à cette nécessité implacable contre laquelle il n’y a pas de résistance, ils sont contraints de devenir des ennemis du peuple. » Ils sont capables de se battre, ils deviennent des scélérats accomplis et sont d’autant plus dangereux pour le peuple que leurs déclarations publiques sont libérales ou démocratiques.

Notre meilleur État, et n’évoquons même pas le pire, ne peut être qu’un substitut au Souverain. L’État absolutiste ou l’État stalinien, l’État néolibéral ou l’État social-démocrate, ne diffèrent pas dans leur structure ; comme tous les États, ils sont hiérarchisés et organisés de haut en bas. De même que la base d’une pyramide sera toujours plus peuplée que ses sommets successifs, l’État impliquera toujours la domination de la majorité par une minorité. Il est toujours faux de prétendre que la vie des privilégiés puisse être universalisée et généralisée, et devenir identique à celle des plus démunis.

« Nous autres Russes, jusqu’au dernier d’entre nous, savons ce que représente ce doux empire panrusse du point de vue de notre vie intérieure. Pour un petit nombre, peut-être quelques milliers d’individus, à la tête desquels se trouve l’Empereur avec toute sa famille auguste et tous ses illustres serviteurs, cet empire est une source inépuisable de toutes les richesses, sauf celles de l’intelligence et de la morale humaines ; pour un cercle plus large — bien que toujours une minorité restreinte — comprenant plusieurs dizaines de milliers d’individus, officiers supérieurs de l’armée et fonctionnaires civils et ecclésiastiques, riches propriétaires terriens, marchands, capitalistes et parasites, c’est un protecteur généreux, bienveillant et indulgent d’un vol légal et fort lucratif ; pour la grande masse des petits employés — toujours insignifiants en comparaison de la grande masse du peuple — c’est une nourrice avare ; et pour les millions d’ouvriers, c’est une marâtre sinistre, un oppresseur impitoyable et un tyran meurtrier . »

L’histoire de la modernité et des Lumières est celle d’une tromperie, de l’aboutissement du cryptage du pouvoir qui a permis le simulacre de démocratie mondialisée, l’histoire d’un capitalisme triomphant qui, à mesure que sa domination sur le monde s’accroît, se croit capable de se défaire de certains masques, comme celui de l’État de droit, pour renouer avec un pouvoir despotique. Un nouveau siècle des Lumières ne serait alors rien d’autre que le nouveau visage d’une tromperie renouvelée, un autre simulacre de démocratie destiné à gouverner les masses en leur faisant croire que leur liberté réside dans leur servitude.

Les hommes d’affaires et les fonctionnaires éclairés sont des élitistes cyniques qui savent que leur vie idéale ne peut être généralisée et qui, pourtant, entretiennent pour les masses l’illusion de l’universalité et du progrès, du progrès de la raison et de l’État-providence, une position qu’ils défendent, de manière ambiguë, avec enthousiasme et discrétion.

Dès l’instant où l’on commence à gagner environ 4 000 euros par mois – et tous les dirigeants gagnent bien plus que cela –, la personne éclairée commence à défendre cyniquement les principes de l’émancipation de l’humanité, tout comme le prêtre hypocrite, désabusé par la découverte de la mort de Dieu, l’avait fait avant lui avec les principes de la religion : « Avec 2 000 marks nets par mois, le contre-révolution des Lumières commence discrètement, proposant que quiconque a quelque chose à perdre règle en privé avec sa conscience tourmentée ou avec la superstructure par  des engagements. »

C’est quelque chose que les personnes éclairées manifestent parfois, car, bien que leur discrétion les amène à cacher un secret aussi évident, elles ne peuvent pas toujours contenir des élans de sincérité : « Toute arrogance, une fois qu’elle s’est exprimée, ne peut qu’être indiscrète ; mais dès qu’elle a acquis la discrétion, elle peut se révéler d’une sincérité incroyable. (…) La sagesse éveillée de la classe dirigeante cherche à fixer des limites discrètes ; car elle entrevoit le chaos social si, du jour au lendemain, les idéologies, les craintes religieuses et les compromis venaient à disparaître de l’esprit du plus grand nombre. Désabusée elle-même, elle reconnaît la nécessité fonctionnelle absolue de l’illusion pour le maintien du statu quo social. C’est ainsi que les Lumières agissent dans l’esprit de ceux qui ont perçu la montée du pouvoir. Leur prudence et leur discrétion sont parfaitement réalistes, car elles recèlent une sobriété impressionnante, une sobriété qui leur permet de reconnaître que les plaisirs les plus purs ne s’épanouissent que dans le statu quo qui concentre les opportunités d’individualité, de sexualité et de luxe entre les mains de quelques-uns. Ce n’est pas sans faire référence à ces secrets d’un pouvoir corrompu que Talleyrand affirmait que la douceur de vivre n’avait été connue que de ceux qui avaient vécu avant la Révolution. » (Peter Sloterdijk, Critique de la raison cynique. Siruela, Madrid, 2003, p. 77).

La Révolution française a porté la bourgeoisie au pouvoir, mais celle-ci n’a jamais cessé de convoiter la puissance aristocratique qu’elle avait renversée et dont elle refusait de reconnaître la place. Ainsi, en secret, elle a œuvré sans relâche à la création d’une façade totale, d’une sorte de gérontoplasme mou lui permettant de se présenter comme la championne de la Raison et de la Liberté, la porte-étendard de la Lumière contre les Ténèbres, tout en gravissant les échelons de ce gouvernement pyramidal que l’argent et le pouvoir lui offraient. Dans  *Simulacres et Simulation *, ouvrage de 1977, Jean Baudrillard nous explique que dans la simulation : Il ne s’agit plus d’imitation, de réitération, ni même de parodie, mais de substitution du réel par les signes du réel, c’est-à-dire d’une opération de dissuasion de tous les processus réels par leur double opératoire, (…) qui offre tous les signes du réel (…). Dissimuler, c’est prétendre ne pas avoir ce que l’on a. Simuler, c’est prétendre avoir ce que l’on n’a pas. L’un renvoie à une présence, l’autre à une absence. Mais la question est plus complexe, car simuler n’est pas prétendre : celui qui fâche une maladie peut simplement aller se coucher et faire croire aux autres qu’il est malade. Celui qui simule une maladie prétend en présenter certains symptômes. Ainsi, prétendre ou dissimuler laisse intact le principe de réalité : il y a une réalité claire, seulement masquée. Quant à la simulation, elle remet une fois de plus en question la différence entre le vrai et le faux, entre le réel et l’ imaginaire.

Il en résulte une corruption généralisée, qui substitue le pouvoir constitué au pouvoir des citoyens. Ce dernier gouverne d’en haut par un système clientéliste pyramidal de faveurs qui se diffusent sans jamais atteindre la base qui le soutient. L’anarchie est exclue et réprimée, voire délibérément absorbée, par un libéralisme qui considère que tout ce qui existe doit se soumettre à son administration totalitaire de l’existence.

Dans le jeu de la post-vérité, la gauche et la droite, sociaux-démocrates et néolibéraux, tous deux désormais cyniques et hypocrites, se retrouvent en désaccord. Lorsque la simulation, la mascarade de la démocratie, n’est plus nécessaire, les  fausses informations le deviennent aussi, car c’est précisément ce type d’information que le pouvoir d’État, allié à celui des plus grands capitalistes, utilise avant tout pour abattre son rival. Dès lors, il apparaît clairement et sans détour que l’État contemporain, sans masque, tel celui de Donald Trump et d’Elon Musk, est aussi absolutiste que celui du tsar Nicolas II, aussi nazi que celui d’Hitler et aussi social que celui de Staline.

Simon Royo Hernandez