le libertaire- Le Havre
Lorsque les circonstances l’exigent, les hommes et les femmes les plus « capables » émergent spontanément. Dans l’expérience, des observateurs scientifiques ont observé des membres, libres instinctivement, transformés en leaders qui faisaient face aux besoins d’une occasion particulière. « Ces dirigeants » sont apparus et ont disparu comme l’exigeait le flux du mouvement. Ils n’ont pas été nommés et n’ont pas été consciemment renversés. Le reste de la communauté a suivi le leader tant que sa gestion a été bénéfique, volontairement et sans lui être considérée comme redevable.
Il convient de se souvenir des paroles de Bakounine: « Je reçois et je donne; c’est la vie humaine. Chacun dirige et est dirigé à son tour. Il n’y a donc pas d’autorité fixe et constante, mais un échange continu d’autorité mutuelle et de subordination, temporaire et surtout volontaire ». Combien reste-t-il encore à apprendre de ces paroles, sur le concept d’autorité proposé par l’anarchisme, qui ne nie jamais la gestion et le leadership, à condition que tous les membres soient conscients et se sentent impliqués dans le processus. Le commandement hiérarchique, autoritaire, privilégié et permanent est nié, et un concept d’autorité révolutionnaire s’oppose, si vous voulez, avec des conséquences qui n’ont pas été pleinement étudiées dans l’organisation du travail. Dans ce sens, l’approche suivante correspond à Wilhelm Reich: «Sur quel principe notre organisation serait-elle fondée, s’il n’y avait pas de votes, pas de directeurs, pas de chefs adjoints, pas de secrétaires, pas de présidents ou de vice-présidents … » Reich lui-même répond:« Ce qui nous a maintenus ensemble, c’était notre travail, nos interdépendances mutuelles dans ce travail, nos intérêts objectifs en un problème gigantesque, avec de nombreuses ramifications spécialisées. Il n’avait pas sollicité de collaborateurs. Ils sont venus par eux-mêmes. Ils sont restés ou sont partis quand le travail ne les a plus soutenus. Nous n’avons pas formé de groupe politique ni préparé de groupe d’action… Chacun a contribué en fonction de son intérêt pour le travail […] Il y avait donc des intérêts objectifs de travail biologique et des fonctions de travail capables de réguler la collaboration humaine. Le travail exemplaire organise ses systèmes de fonctionnement de manière organique et spontanée, ne serait-ce que progressivement, tâtons et commettant souvent des erreurs. Au lieu de cela, les organisations politiques, avec leurs «campagnes» et leurs «plates-formes», agissent sans aucun lien avec les devoirs et les problèmes de la vie quotidienne. »
Dans une autre partie de son étude de la «démocratie au travail», Wilhelm Reich dit: «Si des inimitiés personnelles, des intrigues et des manœuvres politiques apparaissent dans une organisation, on peut être sûr que ses membres n’ont plus de points objectifs, d’intérêt commun pour le travail. En plus des intérêts mutuels naissent des liens de travail organisationnels, ils se dissolvent également lorsque ces intérêts disparaissent ou commencent à entrer en conflit les uns avec les autres « . L’autorité a son origine dans l’activité, choisie volontairement pour un certain but, et de cette autorité découle un changement de direction changeant et fluide. Si un membre est en position d’autorité, il sera dû à un rang dans une chaîne de commandement; oui il est une autorité, elle viendra d’une connaissance spéciale, et si vous avez une autorité, ce sera la conséquence d’une sagesse spéciale. La connaissance et la sagesse, bien sûr, ne sont pas réparties selon le rang, et ce ne sera pas non plus le monopole de quiconque dans aucune entreprise. Une organisation hiérarchique, quel qu’en soit le type, ne laissera pas les personnes à la base prendre des décisions malgré les connaissances et la sagesse qu’elles possèdent (étant ces mêmes personnes qui font fonctionner l’entreprise). Un autre handicap des hiérarchies organisationnelles est que les personnes des couches les plus basses n’ont pas plus de motivation que de besoin financier, sans qu’il y ait aucune identification à l’entreprise pour donner lieu à un commandement et à une tâche communs.
Kropotkine a déjà signalé les maux de la division du travail, qui ont entravé l’éducation et l’inventivité des travailleurs. Il appelle à une intégration des connaissances, une combinaison d’enseignement des sciences et de dextérité manuelle. On ne peut pas dire qu’au début du XXIe siècle la situation s’est améliorée, le système condamne une grande partie des personnes à un travail brutal, quelle que soit leur formation, et leur capacité à inventer et à innover est niée. Il faudrait analyser les multiples formes existantes qui empêchent le développement de l’individualité chez l’être humain et observer le potentiel non réalisé de chacune d’elles. La plupart des gens sont poussés, et finissent par se conformer plus ou moins à une vie que l’on ne peut qualifier que de «survivre», ils trébuchent sans se rendre compte de leur potentiel. Cela est dû au fait que la capacité d’initier, de prendre des décisions et de porter des jugements est réservée à une minorité. Personne ne peut nier que nous vivons dans un système de privilèges dans lequel seuls certains peuvent finir par «acheter» du temps pour le développement de leur individualité, et même alors seulement partiellement. Nous vivons soumis aux décisions des autres, en permanence, notre espace privé constitue une erreur, la plupart du temps, ou une évasion. Les analyses effectuées par les anarchistes il y a des décennies ne sont pas négligeables, elles sont plutôt valables dans la société la plus complexe d’aujourd’hui. Les maux indiqués, correspondant aux hiérarchies socio-politiques et ouvrières, continuent de générer une population majoritaire à qui on demande de ne pas penser ni croire,
Kropotkine a insisté sur le fait qu’une organisation volontaire et non coercitive pouvait fournir un réseau complexe de services sans l’intervention d’aucune autorité. L’exemple classique pour comprendre le principe anarchiste fédéral a toujours été celui du service postal ou des lignes de chemin de fer, dans lequel aucune autorité centrale ne doit intervenir pour leur bon fonctionnement. Il n’y a pas de raisons impérieuses de croire que les groupes constituants de fédérations complexes ne peuvent pas fonctionner sur la base d’associations volontaires. Toute organisation pyramidale, basée sur la hiérarchie et la coercition, constitue une énorme fraude qui a été et continuera de faire un lavage de cerveau à des générations de travailleurs.
Le grand défenseur du fédéralisme en tant que principe de base de l’organisation humaine était, comme on le sait, Proudhon. De son point de vue, le principe fédératif devrait fonctionner au niveau le plus bas de la société, au niveau local et avec le contrôle direct des personnes concernées. Au-dessus de ces associations locales, l’organisation confédérale serait plutôt une coordination entre elles et pas tant un organe administratif. Pour Proudhon, la nation serait remplacée par une confédération géographique de régions, l’Europe finirait par devenir une confédération de confédérations dans laquelle l’intérêt de la plus petite province serait aussi important que celui de la plus grande, toutes les questions seraient réglées grâce aux mutuels accords, engagements et arbitrages. George Woodcock a déclaré que le principe fédératif représente la première étude exhaustive et émancipatrice de l’organisation fédérale comme alternative pratique au nationalisme politique.
Proudhon considère que l’Europe est trop étendue pour devenir une confédération, d’où l’idée de «confédération des confédérations». Son souhait est que toutes les nations retrouvent leur liberté grâce à la transformation en confédérations et que la notion d’équilibre politique en Europe devienne une réalité. Dans les manuels de science politique, l’anarchisme devrait avoir sa place, ainsi que le principe fédéral au cœur de la théorie de l’acratie, de sorte que trop de préjugés seraient brisés et que les choses seraient clarifiées afin que les gens aient une plus grande culture politique. Toute organisation humaine est susceptible d’être transformée par le principe fédéral, elle ne constitue aucune idée irréalisable. En fait, il est constamment appliqué dans le monde des associations bénévoles. Et l’expérience montre que les plus actifs et les plus efficaces sont ceux qui démarrent leur activité et prennent leurs décisions au niveau local. Je pense qu’on peut dire maintenant que le centralisme est considéré avec suspicion dans toute activité humaine, malgré l’intervention constante de la volonté de pouvoir, de l’attachement à la tradition ou des différents visages du dogmatisme. Tout ce poids autoritaire est tôt ou tard amené à une réalité dans laquelle le contrôle des membres qu’implique le centralisme suppose la paralysie des groupes et l’apathie de leurs membres malgré l’intervention constante de la volonté de puissance, de l’attachement à la tradition ou des différents visages du dogmatisme.
La société n’a pas nécessairement besoin d’une organisation qui agit comme une courroie de transmission, mais des milliers ou des millions de personnes qui se réunissent en groupes qui entretiennent des contacts informels les uns avec les autres. La conscience des masses est nécessaire, de telle sorte que si un groupe apporte une alternative valable, il peut servir d’inspiration aux autres. L’organisation sociopolitique que nous connaissons sous le nom d’État présente de nombreuses contradictions qui peuvent être exploitées avec habileté. Nous devons démontrer au pouvoir politique que ses alternatives imaginables sont erronées (toutes restent dans l’orbite de la domination), que l’organisation horizontale et anti-autoritaire fait preuve de plus de justice, de dynamisme et de capacité d’action. L’activité locale et l’immédiat constituent le ressort principal de toute organisation sociale, ils seraient donc liés dans une toile sans centre et sans organe exécutif, donnant naissance à de nouvelles cellules au fur et à mesure de la croissance des cellules d’origine. Toute activité humaine peut être adaptée à ce modèle dans lequel l’autonomie, la responsabilité et le respect des besoins locaux sont obtenus.
